Постановление суда № 73045682, 03.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/6188/2012

Провадження по справі № 6/367/38/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні ВДВС Ірпінського МУЮ м.Києва знаходиться на примусовому виконанні виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 14.11.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р. ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсла Банк».

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2012 року у справі № 1013/6188/2012 позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк ” заборгованість за договором кредиту в сумі 34 248 гривень 50 копійок та стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк ” понесені судові витрати в сумі 342 гривні 49 копійок.

Також встановлено, що вказане заочне рішення суду не виконане, оскільки 14.11.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р. ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсла Банк».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб’єктивних майнових прав чи обов’язків від одного суб’єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов’язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, не виконане, а ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №1013/6188/2012, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк ” заборгованість за договором кредиту в сумі 34 248 гривень 50 копійок та стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк ” понесені судові витрати в сумі 342 гривні 49 копійок, а саме на стягувача – ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2