Постановление суда № 73044596, 22.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2018

Справа № 320/3307/15-ц

2-з/320/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

28 січня 2016 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 339198,58 грн.

20 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказано заочного рішення, а також із заявою про накладення арешту, в якій просила у зв’язку із подачею нею заяви про відстрочення виконання рішення по справі, а її майно виставлено державним виконавцем на аукціон, то є вірогідність продажу її власності за ціною нижчою, ніж ринкова вартість, а тому, вона просить зупинити реалізацію нежитлового приміщення по пр.Б.Хмельницького, 36 в м.Мелітополі, заборонити ЗФ ДП «Сетам» проводити аукціон щодо продажу цього нежитлового приміщення та накласти арешт на дане приміщення.

Ознайомившись із заявою про накладення арешту суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, судом встановлено, що заявницею позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як убачається зі змісту заяви про арешт майна, така подана заявницею на забезпечення саме заяви про відстрочення виконання рішення. При цьому справа вже розглянута судом по суті, рішення прийнято і на теперішній час не скасовано.

Нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову на забезпечення заяви про перегляд заочного рішення або відстрочку виконання рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

У зв’язку із наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно не узгоджується з вимогами глави 10 (Забезпечення позову) Розділу I ЦПК України, оскільки процедура перегляду заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень.

Також, ЦПК України не передбачено повноважень суду першої інстанції у даному випадку ухвалювати рішення, якими по суті тимчасово забороняється виконання рішення суду, яке є чинним.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації нежитлового приміщення, заборону проводити аукціон та накладення арешту на майно до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення та відстрочення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: