Постановление суда № 73039212, 12.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5708/15-ц

Провадження № 2/185/654/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/5708/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

представник відповідачів – ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2017 року ухвалою суду прийнято до провадження судді Зінченко А.С. та призначена до розгляду справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.12.2017.

11.12.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач отимав ухвалу від 06.11.2017 року на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку від 20.11.2017 року.

11 грудня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнана явка представника позивача обов’язковою на 24 січня 2018 року, однак розгляд справи не відбувся, в зв’язку з лікарняним судді. Ухвала від 11.12.2017 року отримана позивачем на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку від 14.12.2017 року.

16 лютого 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано явку представника позивача обов'язковою на 12 березня 2018 року о 10:00 годині та відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвала від 16.02.2018 року отримана позивачем на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку від 22.02.2018 року.

12 березня 2018 рокув судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої, просив залишити вищевказаний позов без розгляду, так як позивач зловживає своїми процесуальними правами, справу розглянути за відсутності відповідачів та їх представника.

Представник позивача в судове засідання по даній справі повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до довідки від 12.03.2018 року станом на 11.00 год. 12.03.2018 року жодних заяв та клопотань від ПАТ КБ "Приватбанк" не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали цивільної справи, повторно (жодного разу) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань по справі до суду не надсилав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5