Решение № 73037689, 29.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2018 року № 826/1214/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007521405,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 №0007521405.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у всіх встановлених контролюючим органом випадках у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» була відсутня можливість здійснити друк звітних чеків (Z-звітів) та оприбуткування готівкових коштів у день фактичного надходження через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій. Крім того, представником позивача наголошено, що у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» не було здійснено жодної розрахункової операції, а тому не було необхідності використовувати розрахункові книжки та, відповідно, здійснювати записи у розділі 3 книги ОРО. З огляду на викладене, представником позивача зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» у межах спірних правовідносин застосовано штрафні санкції за діяння, які, згідно із чинним законодавством, не є порушенням.

14.02.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з огляду на виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.

23.02.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено про неможливість здійснити друк звітних чеків (Z-звітів) та оприбуткування готівкових коштів у день фактичного надходження у зв'язку з технічними збоями та ремонтом реєстратора розрахункових операцій, а також вірусної атаки на комп'ютерну систему у спірні дати.

06.03.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що у випадку неможливості здійснення друку Z-звітів для оприбуткування готівкових коштів у зв'язку із виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій, позивачем мали здійснюватись відповідні записи в КОРО з використанням розрахункової книжки. Натомість, перевіркою встановлено, що розрахункові книжки у даному випадку для цілей оприбуткування позивачем застосовані не були, а фактичне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси за 08.12.2016, 08.03.2017 та 27.06.2017 було здійснено позивачем не у день одержання коштів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області проведено фактичну перевірку об'єкту АЗС, розташованого за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 3А, щодо платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», зареєстрованого в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, за результатами якої складно акт фактичної перевірки.

У висновках вказаного акту перевіряючими зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси РРО у відповідних КОРО, а саме:

- 08.12.2016 до каси РРО надійшли грошові кошти у сумі 44 097,80 грн., які було оприбутковано у відповідній КОРО 09.12.2016 на підставі Z-звіту від 09.12.2016;

- 08.03.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 41 646,06 грн., які було оприбутковано у відповідній КОРО 09.03.2017 на підставі Z-звіту від 09.03.2017;

- 27.06.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 17 050,49 грн., які було оприбутковано у відповідній КОРО 28.06.2017 на підставі Z-звіту від 28.06.2017.

На підставі викладеного, Офісом великих платників Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 №0007521405, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 513 971,75 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п. 80.1 та 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Вказане також підтверджується положеннями ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якою контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки, контролюючим органом встановлено порушення порядок ведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» касових операцій.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення №637).

Приписами п. 2.6 Положення №637, про порушення якого йде мова в акті перевірки, передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Так, у силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Аналогічні положення також викладено у п. 4 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 (надалі - Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій), згідно з яким суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, друкувати X-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства.

Виходячи з системного аналізу наведених положень, суд звертає увагу на те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки, забезпечувати їх зберігання в КОРО, а також відображувати (здійснювати відповідні записи) на їх підставі кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО у день одержання таких готівкових коштів. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена у постанові від 14.06.2016 у справі №0870/11140/12 та в ухвалі від 30.04.2015 у справі № 21-911а15.

У той же час, представником позивача наголошено на тому, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси РРО у відповідних КОРО, не відповідають дійсності, оскільки 08.12.2016, 08.03.2017 та 27.06.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» була відсутня можливість здійснити друк звітних чеків (Z-звітів) та оприбуткування готівкових коштів у день фактичного надходження через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків (п. 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України14.06.2016 №547, у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до запису в КОРО р/1 (попередня закінчена) в розділі 4 є записи про несправність РРО з 00:00 год. 09.12.2016 до 00:23 год. 09.12.2016, про несправність РРО з 23:57 год. 08.03.2017 до 00:01 год. 09.03.2017, а також про несправність РРО з 17:10 год. 27.06.2017 до 04:43 год. 28.06.2017. Проте, у розділах 2 та 3 вказаної КОРО відсутні записи про використання РК 08.12.2016, 08.03.2017 та 27.06.2017.

Таким чином, актом перевірки підтверджено, що 08.12.2016, 08.03.2017 та 27.06.2017, з урахуванням того, що друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) здійснюється не пізніше 24 години цього ж дня (тобто 00:00 год.), мала місце несправність РРО на перевіряємому об'єкті. Відтак, позивач з об'єктивних причин був позбавлений можливості роздрукувати Z-звіти не пізніше 24 години (тобто 00:00 год.) 08.12.2016, 08.03.2017 та 27.06.2017.

Водночас, використання розрахункової книжки (РК), у силу наведених вище законодавчих положень, здійснюється у разі проведення розрахункових операцій. За твердженнями представника позивача, у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» не було здійснено жодної розрахункової операції. Вказане відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не спростовано достатніми доказами. Внаслідок викладеного, твердження контролюючого органу про необхідність використання позивачем у межах спірних правовідносин розрахункової книжки не підтверджені, а тому є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, внаслідок чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, як наслідок, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 20.10.2017 №0007521405 є протиправним та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 15.01.2018 №622, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7 709,58 грн., який, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягає присудженню на користь позивача у повному обсязі.

Також, на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2018 №35-Д-438, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю« Глуско Рітейл» та адвокатом Чобітько С.М., згідно з додатком №1 до якого визначено, що гонорар адвоката за надання правової допомоги з приводу оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 №0007521405 становить 1 000,00 грн.

Натомість, суд звертає увагу, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту дійсного понесення позивачем вказаних витрат на професійну правничу допомогу, а саме: відсутній платіжний документ на підтвердження вказаного.

Крім того, згідно з наданими представником позивача поясненнями, що не підтверджено первинним обліковим документом, складеним за результатами виконання договору про надання правової допомоги від 22.01.2018 №35-Д-438, зокрема актом наданих послуг, професійна правнича допомога у даному разі полягала у вивченні матеріалів справи, аналізі нормативних актів та судової практики в аналогічних справах; збиранні доказів у справі, підготовці та засвідченні копій, направленні копій доказів відповідачу; підготовка правової позиції у справі, підготовка процесуальних документів та подання їх до суду; отримання інформації про справу та відповідних судових рішень у суді.

Водночас, слід звернути увагу, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Разом з тим, надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення, складання та подача процесуальних документів не підлягають компенсації (відшкодуванню) як професійна правнича допомога.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №826/8311/17.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 134, 139, 245, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 20.10.2017 №0007521405.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (код ЄДРПОУ 24812228, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11) документально підтверджені судові витрати у розмірі 7 709,58 грн. (семи тисяч семисот дев'яти грн. 58 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок