Постановление суда № 73035666, 27.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/591/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості накладення умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості накладення умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. адміністративний позов залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762.00 грн.

05.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, згідно якого надані платіжні доручення № 1280 від 11 грудня 2017 року про сплату 792, 37 грн. та № 780 від 21.08.2017 року про сплату 1600 грн.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя вказує на те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2018 року, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були, а саме не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окрім того, суддя зазначає, що 05.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 630, 37 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 та 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву позивача про повернення надміру сплаченого судового збору, враховуючи, що позов підлягає поверненню позивачу, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду питання щодо повернення сплаченого судового збору в цій справі.

Як зазначено вище, представником позивача до суду надано платіжні доручення № 1280 від 11 грудня 2017 року про сплату 792, 37 грн. та № 780 від 21.08.2017 року про сплату 1600 грн.

Суддя вказує на те, що платіжне доручення № 780 від 21.08.2017, згідно програми “Діловодство спеціалізованого суду” було подано позивачем в якості доказу сплати судового збору в іншій адміністративній справі, а саме № 815/4656/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. Відтак, позивачу необхідно звернутись з відповідною заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 780 від 21.08.2017 року по адміністративній справі № 815/4656/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору згідно платіжного доручення № 780 від 21.08.2017 року про сплату 1600 грн., оскільки суддею не встановлено його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, поверненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 792, 37 грн. згідно платіжного доручення № 1280 від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості накладення умовного адміністративного арешту майна– повернути позивачеві.

Повернути Головному управлінню ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 3801623, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) судовий збір у сумі 792, 37 грн. (сімсот дев’яносто дві грн. 37 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1280 від 11 грудня 2017 року

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой