Постановление суда № 73030786, 05.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6075/17

провадження № 2/753/1022/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши зауваження позивачки ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналах/протоколах судових засідань по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.02.2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволено.

27.02.2018 р. позивачем подані зауваження щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналах/протоколах судових засідань, зазначаючи на те, що в усіх без виключення журналах/протоколах судового засідання: в складі осіб, які приймали участь у судовому засідання; в таблиці процесуальних дій, в колонці "дійова особа", неправильно зазначено найменування підприємства-Відповідача. Написано: Представник відповідача: ОСОБА_3 (директор ТОВ "Амкорд-У кроспецмаш"), а повинно бути: Представник відповідача: ОСОБА_3 (директор ТОВ "Амкодор-У кроспецмаш").

Журнал судового засідання від 08.11.2017 р.: в процесуальній дії №13 в 10:10:55 зазначено дію представника відповідача: "клопотання про долучення до матеріалів справи Зустрічної позовної заяви''- при цьому в журналі: не зазначено, що клопотання було надано з додатками, й перелік додатків в журналі не зазначений (хоча по іншим клопотанням така інформація саме клопотання не розглядалося; думка позивача судом не запитувалась.

В процесуальній дії №14 в 10:11:43 зазначено дію головуючого судді: "приєднати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву". З цього запису незрозуміло, про що саме свідчить ця процесуальна дія.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК (у діючій на той час редакції): "Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом". Така ухвала постановляється в усіх випадках і оформляється окремим процесуальним документом.

Але суд в нарадчу кімнату не видалявся, Ухвала з цього питання не постановлялась й не оголошувалась, відомості про такі процесуальні дії до журналу судового засідання не внесено; відсутні навіть слова: "суд, радячись на місці, ухвалив.."

Журнал судового засідання від 23.11.2017 р.: В процесуальній дії №14 в 16:20:12, при розгляді Клопотання позивача про долучення до справи Письмових пояснень з додатками (Відповідь на Відзив, як це називається за новим ЦПК) №56474 від 21.11.2017р, на вимогу суду: "Суд зобов'язує позивача надати оригінали документів", зазначена неповна відповідь позивача: "оригіналів документів у мене немає", при цьому в журналі не було зазначено: що позивач вказав суду, що оригінали цих доказів знаходяться у Відповідача; що одночасно з цим суду надано клопотання про витребування судом цих доказів. (10:44-11:12 хвилини аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р. це підтверджують).

Тому усна ухвала суду про відмову у долученні додатків до клопотання є невмотивованою і безпідставною.

В процесуальній дії №18 в 16:28:09, при розгляді Клопотання позивача про витребування доказів №56477 від 21.11.2017р, неправильно зазначені думки/заперечення відповідача щодо переліку витребуваних доказів:"щодо додатку №14 - заперечуємо", хоча насправді відповідач не заперечував, а лише пояснив зміст цього документу і промовчав (20:37 - 22:07 хвилини аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р. це підтверджують);"щодо розрахунково-платіжної відомості №6 за червень 2016р. - заперечуємо", хоча насправді відповідач не заперечував, а сказав: "якщо мені не зраджує пам'ять, її копію було додано до матеріалів справи" (23:02 - 23:32 хвилини аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р. це підтверджують), але в дійсності відповідачем не було долучено її копії до матеріалів справи і позивач про це голосно заявляв в той момент;"щодо звіту про суми нарахованого єдиного внеску за червень 2016р. - заперечуємо", хоча насправді відповідач не заперечував, а пояснював його зміст (23:32- 23:57 хвилини аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р. це підтверджують).

Керуючись вищезазначеними заплутаними думками представника відповідача, суд лише частково задовольнив це клопотання і не витребував з відповідача основних доказів, які необхідні були позивачу для спростовання вимог Зустрічного позову та на підтвердження його позиції у первісному позові.

В процесуальній дії №19 в 16:35:43, нечітко і не за відповідною процесуальною формою зазначене прийняте судом рішення щодо Клопотання позивача про витребування доказів №56477 від 21.11.2017р.

Про витребування доказів суд постановляє Ухвалу, яка оформляється як окремий документ. Такого висновку можна дійти з огляду на ч. 4 ст.137 ЦПК (у діючіючій на той час редакції), в якій зазначено, що "особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали".

Але суд в нарадчу кімнату не видалявся, окрема Ухвала з цього питання не постановлялась і не оголошувалась, відомості про процесуальні дії до журналу судового засідання внесені лише як: "суд, радячись на місці, ухвалив задовольнити частково, задовольнити п. 7,8,9 першої частини клопотання та п.1-6 другої частини клопотання".

Оце неприйняття судом Окремої Ухвали у письмовому вигляді про витребування доказів з зазначенням в ній конкретних дій, строків і відповідальності Відповідача щодо надання доказів, при розгляді справи в подальшому призвело до того, що: Відповідач надав суду витребувані докази лише в останньому судовому засіданні, в день винесення рішення (протокол засідання від 22.02.2018 дії №5-7 14:10:12- 14:28:21), прямо перед початком судових дебатів і всього за 54 хвилини до виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Хоча отримав це усне розпорядження суду про витребування доказів ще у судовому засіданні 23.11.2017р.. Але на наступних судових засіданнях 27.12.2017, 12.02.2018, 20.02.2018, коли саме й відбувався розгляд справи по суті і дослідження обставин і доказів сторін, і коли ці докази були потрібні позивачу для захисту і спростуваннь, вони відповідачем не були надані чи пред'явлені суду (ні в оригіналах, ні в завірених копіях); Відповідач, на виконання цієї усної ухвали суду про витребування доказів надав суду не всі витребувані докази, а саме не надав "Розрахунково-платіжна відомость по ЗП №6 за Червень 2016 р", яка слугувала основним доказом спростування підстав і заявленої суми Зустрічного позову, про що було заявлено позивачем суду, але суд НІЯК не відреагував на це порушення; Відповідач надав суду витребувані докази лише в оригіналах для огляду в залі суду й при цьому не надав належним чином засвідчених копій цих документів для долучення до справи, хоча в клопотанні позивача про витребування доказів зазначено: "Прошу суд витребувати від Відповідача (ГОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ», 03134, м. Київ, вул. Трублаїні 2-А) наступні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи" (про що можна впевнитися з 151 сторінки справи). Тобто, фактично, відповідач ВЗАГАЛІ НЕ ВИКОНАВ усної ухвали суду про витребування доказів в тому розумінні, задля чого взагалі позивач за допомогою суду витребовував ці докази. І суд не звернув на це жодної уваги; Не прийняття окремої ухвали у письмовому вигляді про витребування доказів з чітким зазначенням у ній, які саме процесуальні дії повинен здійснити Відповідач і яким чином він повинен це виконати, призвело до того, що суддя в наступних судових засіданнях став наполягати на тому, що ним, начеб-то, було задоволено моє Клопотання про витребування доказів лише у частині ''надати документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні", а начеб-то в частині ''та належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи'' мені було відмовлено: 05:41-06:00 хвилини аудіозапису 1-ої частини суду №20180222-140846 від 22.02.2018р. де суддя, на моє питання щодо надання відповідачем належних копій для долучення до справи згідно вимог клопотання, говорить мені: "Це Ви так вирішили? А що було задоволено? Для огляду".

Але суддя говорить неправду, і в цьому можна переконатися з 2-ої частини аудіозапису суду від 23.11.2017р. №20171123-170846, де на 01:10-01:35 хвилинах суддя запитує у Відповідача: "Готові счас/зараз надати оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи?".

- В кінцевому рахунку, відсутність окремої ухвали про витребування доказів і через це не наданий Відповідачем витребуваний доказ "Розрахунково-платіжна відомость по ЗП №6 за Червень 2016 р." (де детально зазначені: всі показники по заробітній платі та премії позивача, утримані з них податки та сума до виплати на руки) призвели до того, що судом прийнято незаконне судове рішення щодо вимог відповідача в частині Зустрічного позову, а не витребувані судом, і крім того, не надані відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів належним чином завірені копії інших документів призвели до того, що судом прийнято незаконне судове рішення і щодо вимог позивача в частині основного позову.

В процесуальній дії №27 в 16:39:07 зазначена дія головуючого судді: "Оголошення Зустрічної позовної заяви". Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки насправді суддя ВЗАГАЛІ НЕ ОГОЛОШУВАВ доповіді щодо Зустрічної позовної заяви. Що і підтверджується 28:54-30:19 хвилинами аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р., в яких відсутня будь-яка згадка суддею про Зустрічний позов. Щодо цих та інших порушень мною було 05.12.2017р. подано окремо Заперечення щодо дій головуючого судді.

В процесуальній дії №28 в 16:39:08 зазначена позиція позивача: "підтримую первісний позов, зустрічний не визнаю". Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки суддя взагалі не надавав мені слова і не з'ясовував у мене чи підтримую я свої вимоги за позовом. Про Зустрічний позов взагалі мови не йшло. Слово суд надав лише стороні Відповідача (що і

підтверджується 30:13-30:18 хвилинами аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р., де відсутній мій голос.

В процесуальній дії №29 в 16:39:09 зазначена позиція представника відповідача ОСОБА_4: "первісний позов не визнаємо, зустрічний - підтримуємо". Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки ні слова про Зустрічний позов нею не було сказано (що і підтверджується 30:18-30:24 хвилинами аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р., де відсутні такі слова).

В процесуальній дії №30 в 16:39:10 зазначена позиція представника відповідача ОСОБА_3, директора ТОВ: "первісний позов не визнаємо, зустрічний - підтримуємо". Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки його голос взагалі відсутній на аудіозапису (що і підтверджується 30:18-30:24 хвилинами аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р.).

В процесуальній дії №35 в 17:07:02 зазначено лише "запитання", що є неповним відображенням інформації щодо поставленого позивачем запитання, яке стосується важливого спірного питання по справі. Повинно було б бути записано: "запитання позивача: чому Відповідачем не враховується наявність п.4.8 в Положенні про преміювання" (58:22- 58:36 хвилини аудіозапису №20171123-160846 суду від 23.11.2017р.)

Наприкінці засідання 23.11.2017р. відбулося переривання звукозапису, і після цього записи журналу засідання не відображають деякі процесуальні дії з другої частини аудіозапису цього засідання.

Після процесуальної дії №39 в 17:08:46 «<початок звукозапису»>: повинна бути ще раз окремо зазначена процесуальна дія №... представника відповідача ОСОБА_4: "пояснення", тому що переривання звукозапису засідання відбулось саме посеред поясненнь ОСОБА_4, і в 2-ій частині звукозапису (після переривання) продовжувалися її пояснеиня-відповіді на моє запитання (00:00-00:50 хвилини 2-ої частини аудіозапису №20171123-170846 суду від 23.11.2017р.).

Після цього повинна бути зазначена процесуальна дія №... головуючого судді, а саме: "Суд ставить питання щодо можливості Відповідача виконати ухвалу суду щодо витребуваних судом доказів: Готові зараз надати оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи?" (01:10-01:20 хвилини 2-ої частини аудіозапису №20171123-170846 суду від 23.11.2017р.)

Після цього повинна бути зазначена процесуальна дія №... представника відповідача ОСОБА_4, а саме: "Відповідь відповідача на запит суду щодо надання витребуваних доказів зараз: Майже все є. Єдине, що вони зараз трішки змішалися.. Можливо краще наступного разу надамо.." (01:20-01:35 хвилини 2-ої частини аудіозапису №20171123- 170846 суду від 23.11.2017р.).

І тільки вже після цього повинна була бути зазначена процесуальна дія №40 в 17:10:23, головуючого судді: "Оголосити перерву до 27.12.2017року на 09:40 год" (01:36-01:37 хвилини 2-ої частини аудіозапису №20171123-170846 суду від 23.11.2017р.).

В процесуальній дії №5 в 16:52:24 зазначено дію позивача: "клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів" №58009 від 28.11.2017р. з переліком додатків, при цьому в протоколі: не відзначено, що ці докази позивачем надавалися саме з метою доведення фальсифікації доказів Відповідача, про що прямо зазначено і в самій Заяві, і детально мною пояснено під час розгляду цього клопотання (176 сторінка справи; 03:46-07:30 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.)

В процесуальній дії №9 в 16:58:38 зазначено дію позивача: "клопотання про витребування доказів" №58011 від 28.11.2017р. (повторне), аналогічно як і В процесуальній дії №13 в 17:00:08 зазначено дію позивача: "клопотання про витребування доказів" №63006 від 26.12.2017р. (повторне), але при цьому в протоколі засідання: не зазначено, що ці клопотання були надані з Додатками в якості ІНШИХ ПІДСТАВ для подачі повторного клопотання. А саме цими додатками були: мій Лист-запит до Відповідача про надання мені доказів по справі від 20.07.2017р.; Лист з відмовою Відповідача надати мені докази по справі № 261 від 04.08.2017р.; мій Лист-запит до Відповідача про надання мені доказів по справі від 13.12.2017р. (09:14-09:33 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р. де я говорю про них); не зазначений сам перелік цих Додатків в протоколі (хоча по іншим клопотанням така інформація фіксується в протоколі); й більше того, у матеріалах справи взагалі відсутні ці Додатки (хоча вони зазначені в самих клопотаннях (182 та 209 сторінки справи) і були надані до суду через реєстрацію в канцелярії суду). А все це сталося тому, що суддя особисто, ще до початку розгляду цих клопотаннь, незаконно відкріпив і викинув ці додатки до цих клопотаннь. Про що мною і було 19.02.2018р. подано окремо Заперечення щодо дій головуючого султті.

Згідно ст. 168 ЦПК (у редакції на момент подання клопотання) ухвала суду про відмову в задоволенні поданих раніше клопотаннях, не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити інттту ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 Постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2).

Ось саме докази наявності цих "інших підстав" і були власноручно викинуті суддею. Тому відмови в задоволенні цих клопотаннь невмотивовані а, враховуючи викидування судом доказів-підстав, ще й незаконні.

Після процесуальної дії №28 в 17:06:27 пропущена дія №... головуючого судді: "Суд ставить на розгляд питання про можливість розпочати розгляд справи по суті" (17:26-17:33 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

І, крім того, з цього моменту почалися значні розбіжності у проміжках часу, який займає кожна дія згідно аудіозапису засідання і згідно протоколу засідання.

В процесуальній дії №29 в 17:08:00 зазначені дії: "Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у звязку з надходженням заяв про збільшення розміру позовних вимог" не відповідають дійсності, оскільки насправді в цей час я заявляла заперечення про перехід до розгляду справи по суті і точилася суперечка з суддею щодо невизначеності правового статусу Зустрічного позову: через відсутність окремої ухвали щодо Зустрічного позову і обєднання з первісним позовом; через те, що мої Заперечення до Зустрічного позову з Додатками, надані в канцелярію суду ще 21.11.2017р. №56471, досі не розглядалися і досі не зазначені в протоколах суду (17:26-18:40 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

Після процесуальної дії №29 в 17:08:00 пропущена дія №... головуючого судді: "Суд постановляє розпочати розгляд справи по суті" (18:10-18:25 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

В процесуальній дії №30 в 17:09:22 не зазначені які саме відбувались дії позивача, а насправді в цей час я виголошувала Вступне слово щодо основного позову (18:44-21:29 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

В процесуальній дії №31 в 17:10:52 не зазначені які саме відбувались дії представника відповідача ОСОБА_4, а насправді в цей час ВПЕРШЕ за весь час розгляду справи у суді вони виголошували свій Зустрічний позов (21:44-23:25 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

Після процесуальної дії №31 в 17:10:52 пропущена дія №... позивача - Насправді в цей час вона ВПЕРШЕ за весь час розгляду справи надавала Пояснення щодо Зустрічного позову (23:56-27:20 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.)

В процесуальній дії №34 в 17:24:13 не зазначені які саме відбувались дії представника відповідача ОСОБА_4. Насправді в цей час вона надавала Пояснення щодо основного позову (23:56-27:20 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.).

В процесуальній дії №35 в 17:24:49 зазначено лише "запитання", що є неповним відображенням інформації щодо поставленого позивачем запитання, яке стосується ВКРАЙ ВАЖЛИВОГО спірного питання по справі. Повинно було б бути записано: "запитання позивача: чому Відповідач вважає звітним періодом для преміювання саме квартал?" (35:50-36:52 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.)

Протокол судового засідання від 20.02.2018 р. - В процесуальній дії №4 в 15:44:47 зазначені дії головуючого судді: "До суду на дійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та Заперечення на дії головуючого".

Згідно ч.З ст.214 ЦПК, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В процесуальній дії №5 в 15:45:29 зазначена дія головуючого судді: "Суд, радячись на місці ухвалив долучити до матеріалів справи заяву про збільшення розміру позовних вимог". але так і не зазначено про постановлення ухвали суду щодо Запереченнь на дії головуючого судді, й про що саме.

В процесуальних діях №16-17 в 16:20:56-16:34:08 зазначені дії головуючого судді: "Суд, переходить до дослідження матеріалів справи" і "В судовому засіданні досліджуються всі матеріали справи".

Але в протокол судового засідання, під час дослідження доказів не занесені мої зауваження щодо окремих фальсифікованих письмових доказів Відповідача (41:30-45:22 хвилини аудіозапису №20180212-164853 суду від 12.02.2018р.), а саме: щодо Листа-запита Відповідача №226 від 16.12.2016 р. про премію у грудні 2016р.; щодо Наказу №3-пр/2016 від 27.12.2016р. про премію у грудні 2016р.; щодо Листа-запита Відповідача №37 від 23.02.2017р. про запит на погодження премії за січень 2017р.

В процесуальній дії №18 в 16:34:12 зазначена дія представника відповідача ОСОБА_4: "клопотання про оголошення перерви для надання оригіналів документів для огляду в с/з", але: не зазначено що це на виконання ухвали суду про витребування доказів ще від 23.11.2017р.!!!: не зазначено про поважність/чи неповажність причин невиконання цієї ухвали суду на протязі ТРЬОХ місяців розгляду справи!!!

В процесуальній дії №4 в 14:09:08 зазначена дія головуючого судді: "До суду на дійшла заява про збільшення розміру позовних вимог", але не зазначено про постанову судом будь- якої ухвали щодо цієї заяви.

В процесуальній дії №5 в 14:10:12 зазначена дія представника відповідача ОСОБА_4: "надаю оригінали документів для огляду в с/з". Але не відзначено, що це надання доказів саме на виконання ухвали суду про витребування доказів ще від 23.11.2017р!

В процесуальній дії №6 в 14:16:55 зазначене зауваження-обурення позивача: "Відповідачем не надано оригіналу розрахунково-платіжної відомості №6 за червень 2016 р". Але не внесено в протокол засідання заперечення-обурення позивача, що на виконання ухвали суду про витребування доказів Відповідачем НЕ НАДАНО ЖОДНОЇ належним чином завіреної копії цих оригіналів (05:27-06:02 хвилини аудіозапису N020180222-140846 суду від 22.02.2018р.)

Як вона вже зазначала в описі зауважень до процесуальної дії №19 в 16:35:43 до журналу судового засідання від 23.11.2017р., коли саме і розглядалось це Клопотання про витребування доказів, під кінець того засідання суддя запитував у Відповідача: "Готові счас/зараз надати оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи?" (01:10-01:35 хвилини 2-ої частини аудіозапису, а саме № 20171123-170846 суду від 23.11.2017 р.).

Але потім, в наступних засіданнях, суддя завзято почав робити вигляд, що витребування доказів судом за клопотанням сторони - це така собі безглузда "забаганка" позивачки, яку суд зовсім не зобов'язаний виконувати у відповідності до процесуального законодавства, а тому.."нехай позивачка потішиться лише оглядом оригіналів, але до матеріалів справи судом НІЯКИХ КОПІЙ з цих оригіналів долучатися не буде!". Дійсно, навіщо ж надавати позивачці змогу щось довести у цьому суді або в апеляції??

І невдовзі після такого "огляду" доказів та дебатів, суд пішов в нарадчу кімнату і прийняв неправосудне рішення по справі, в якій позивачу за допомогою суду НЕ ВДАЛОСЯ витребувати й долучити до матеріалів справи ЖОДНОГО доказу, не зважаючи на ТРИ подані клопотання про витребування і ДВА особистих запити!!! Оплески правосуддю!

Крім того в протокол засідання не внесено, що позивач під час огляду наданих оригіналів доказів зробив ряд ВАЖЛИВИХ зауважень до тих наданих документів, які й витребовувалися для огляду у суді саме через підозру у їх фальсифікації (11:54-19:33 хвилини аудіозапису № 20180222-140846 суду від 22.02.2018 р.): щодо Листа-запита Відповідача №226 від 16.12.2016р. про погодження премії за 12.2016- що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції підприємства взагалі не зазначений зміст цього листа, як прийнято і зазначено навпроти інших листів; щодо Листа-запита Відповідача №37 від 23.02.2017 р. про погодження премії за 01.2017, яка є предметом позову - що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції підприємства цей лист взагалі не зареєстрований, як я і попереджала суд. На його місці зареєстровано зовсім інший лист до Шуляка про заявку на ковш; щодо Наказу №3-пр/2016 від 27.12.2016 р. про премію 12.2016 - що це є дійсною фальсифікацією у вигляді повної підміни первинного наказу, який я робила особисто, що може бути засвідчено любим працівником Відповідача, який особисто ставив підпис у первинному наказі, як і я сама там особисто розписувалась.

Вивчивши матеріали справи та журнали судового засідання, заяву позивачки, вважаю, що підстави для їх посвідчення відсутні, виходячи з такого.

Відомості, які зазначаються секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України.

Відповідно до даної правової норми у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з журналів судового засідання, вони у повній мірі відображає хід судового засідання, в т.ч. містить назву процесуальної дії та час її вчинення.

Таким чином, зважаючи на те, те, що журнали судових засіданнь у повній мірі відображає хід судового засідання,відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, вищевказані зауваження слід визнати необґрунтованими та такими, що посвідченню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в посвідченні зауважень позивачки ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналах/протоколах судових засідань по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: