Решение № 73028947, 21.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2869/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь його користь 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «DAEWO MATIZ» 2011 року випуску, номерний знак BX8433BE в розмірі 42271 грн., 1500 гривень витрат, пов’язаних із проведенням експертизи.

В позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачем ОСОБА_3 20.11.2003 року уклали шлюб. Однак у зв’язку із тим, що спільне життя подружжя у них не склалось, постійно виникали сварки, ще з серпня 2016 року вони припинили проживати разом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «DAEWO MATIZ» 2011 року випуску, номерний знак BX8433BE, зареєстрований на ім’я ОСОБА_3. Наразі місцезнаходження автомобіля йому не відоме.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом об’єктивно встановлено, що 20.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2017 року розірвано. За час шлюбу було придбано автомобіль марки «DAEWO MATIZ» 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак BX8433BE, номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований 08.02.2012 року на ім’я ОСОБА_3. На виконання ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2017 про витребування доказів Регіональний сервісний центр надав належним чином завірені копії документів, які стали підставою перереєстрації вказаного транспортного засобу на іншу особу. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №6841/20017/301044 від 21.01.2017 року ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_4 автомобіль марки «DAEWO MATIZ» 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак BX8433BE, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2017 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 та на вирішення експерта поставлено питання, якою є ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_4, а у випадку ненадання автомобіля для огляду, – яка середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу. Ухвалою також зобов’язано ОСОБА_4 надати експерту для огляду автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Судовий експерт ОСОБА_5 27.11.2017 року направив до суду висновок №215/17 судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначено, що для експертного дослідження, яке призначено на 21.11.2017 року о 10:00 – 10:15 за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 102/1, вказаний в ухвалі автомобіль не представлений, тому судовим експертом було визначено середню ринкову вартість автомобіля «DAEWO MATIZ» 0,8і 5dr, державний реєстраційний номер BX8433BE, ідентифікаційний номер (VIN) XWB4A11CDBA557132, яка на дату оцінки складає 84542 грн. 40 коп.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності вважається, що частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначене шлюбним договором або домовленістю між ними (ст. 70 СК України).

Відповідно до п.23, п. 24, п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що автомобіль «DAEWO MATIZ», державний реєстраційний номер BX8433BE, ідентифікаційний номер (VIN) XWB4A11CDBA557132, було придбано під час шлюбу за спільні кошти подружжя, однак відчужено ОСОБА_4, суд зробив висновок, що 1/2 вартості вказаного автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, яка відповідно до висновку №215/17 судової автотоварознавчої експертизи складає 42271 гривню. Вартість проведеної експертизи відповідно до квитанції №215/17 до прибуткового касового ордера від 06.11.2017 року склала 1500 гривень та повністю оплачена позивачем і відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42271 гривню, 422 гривні 71 копійку сплоченого судового збору та 1500 гривень витрат пов’язаних з проведенням експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: О.В. Мазурок