Постановление суда № 73026417, 28.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2018

Справа № 320/8236/17

Провадження № 2/320/825/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

28 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачевої Ю.В.,

при секретарі – Луценко П.В.

за участю : представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід судді, заявлену ОСОБА_1, представником відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2013 року в сумі 26528,90 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача, ОСОБА_1, подано заяву про відвід судді Горбачової Ю.В. у розгляді даної цивільної справи, оскільки в особистій розмові з суддею він зрозумів, що рішення по справі буде справедливим, а не законним, суддя не дотримується принципу рівності сторін, надаючи більше часу на подачу уточненого позову і додаткових доказів позивачу, в той же час обмежуючи його у часі на подання зустрічного позову, а також у нього є сумніви, що суддя при розгляді справи буде дотримуватися принципу гласності. Такі обставини викликають у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому він заявив відвід та просить відсторонити суддю Горбачову Ю.В. від ведення даної справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив, що з наведених позивачем обставин не можливо встановити, які дії чи висловлювання викликають у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, у заяві не наведено об’єктивних обставин, які вказують на те, що суддею буде порушено принцип гласності, а тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки ґрунтується на суб’єктивному ставленні представника відповідача до головуючого судді і не підтверджений об’єктивними доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Горбачової Ю.В.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: .