Постановление суда № 73025741, 27.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/599/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000244 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000244 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070060000244 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Державного підприємства Берегівське лісове господарство, виявлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.03.2018 року близько 09:00 години здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб скельний в урочищі «Гора Біганська», розташоване в Берегівському районі, яку обслуговує ДП Берегівський ЛГ Чизайське лісництво, а саме квартал 7, виділ 21, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «ЕРА ПРОФЕСІОНАЛ» БП4000, чим саме заподіяв лісовому господарству шкоду.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року в період часу 10:30 по 11:25 годин вищевказані два дерева породи дуб скельний та бензинова ланцюгова пила марки «ЕРА ПРОФЕСІОНАЛ» БП4000, вилучені. Зрубані два дерева породи дуб скельний передано на відповідальне зберігання працівнику ДП Берегівського ЛГ, а саме ОСОБА_4, мешканцю с. Шом, вул. Головна, 26, Берегівського району, бензинову ланцюгову пилу марки «ЕРА ПРОФЕСІОНАЛ» БП4000, вилучено від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вище вказані деревина та бензинова пила в рамках кримінального провадження визнані речовим доказом, що в подальшому буде мати доказове значення.

Відомості про вказаний факт 24.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070060000244 старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України звернувся із вказаним клопотанням до неналежного суду.

Так, слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Так згідно підпункту а пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

У даному випадку таким органом є слідчий підрозділ ГУ НП України в Закарпатській області, зареєстрований як юридична особа за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913, тому дане клопотання про арешт майна слідчим суддею підлягає до розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого слід повернути прокурору для звернення до Ужгородського міськрайонного суду, за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 132 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000244 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України – повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для звернення до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5