Решение № 7302453, 13.04.2009, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №2-399/2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Краснокутській В.І.

з участю прокурора Дмитренка P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вказуючи, що Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведена перевірка по факту порушення Правил любительського і спортивного рибальства на території Кременчуцького водосховища.

Перевіркою встановлено, що 05 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою здійснював вилов риби, чим порушив ст. ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

25.07.2008 року Черкаським районним судом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Незаконними діями відповідача, який спіймав рибу лящ у кількості 4 шт., завдано збитки державі у розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно розрахунку Головного управління держрибоохорони в Черкаській області, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, розмір шкоди, завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу ОСОБА_2 становить 102 грн.

У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані, тому Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся про допомогу у примусовому стягненні завданої шкоди до прокуратури.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури - покладено обов'язок представництва інтересів держави в судах, тому позивач просив суд стягнути з відповідача до спеціального фонду Сагунівської сільської ради Черкаського району на р/р 33113331700490, код 24062100, ОКПО 22809110 ГУДКУ в Черкаській області завдані збитки у сумі 102 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги також підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 03 березня, 23 березня, 13 квітня 2009 року не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не надіславши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача ОСОБА_3С, у відсутності відповідача ОСОБА_2, який у судові засідання 03 березня, 23 березня, 13 квітня 2009 року не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів і ухвалення заочного судового рішення при не запереченні проти цього позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 на Кременчуцькому водосховищі в районі с Сагунівка Черкаського району Черкаської області забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою здійснював вилов риби, чим порушив ст. ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

25.07.2008 року Черкаським районним судом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Незаконними діями відповідача, який спіймав рибу лящ у кількості 4 шт., завдано збитки державі у розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно розрахунку Головного управління держрибоохорони в Черкаській області, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року, розмір шкоди, завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу ОСОБА_2 становить 102 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, то її стягнення проводиться в судовому порядку.

Позов прокурора задоволено в повному обсязі, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., що складаються зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 16, 45, 82, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294-295 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, -

вирішив:

Позов Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Сагунівської сільської ради Черкаського району на р/р 33113331700490, код 24062100, ОКПО 22809110 ГУДКУ в Черкаській області кошти в сумі 102 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., що складаються з оплати державного мита (судового збору) в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції іншими учасниками процесу подається до апеляційного суду Черкаської області, через суд, що його ухвалив, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.