Решение № 73015083, 19.03.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.03.2018

Справа № 401/3380/17

2/401/293/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27 грудня 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради від 07.12.2017 року №279 "Про затвердження Акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП Благоустрій" та про надання згоди на звільнення директора КП "Благоустрій ОСОБА_4 Визнати розпорядження №164 від 08.12.2017 року незаконним та скасувати його, зобов'язавши ОСОБА_3 селищну раду поновити його на роботі та стягнути з КП "Благоустрій середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11815 гривень 92 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з посади директора КП "Благоустрій" стало оголошення догани за порушення трудової дисципліни за розпорядженням №134 від 10.10.2017 року, а тому селищний голова не мав права посилатися на догану як на підставу для звільнення, так як рішення про оголошення цієї догани оскаржено в судовому порядку і остаточне рішення з цього приводу не ухвалено. Крім того в основу звільнення було покладено результати перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" за період роботи ОСОБА_2 Вказана перевірка проводилась із численними порушеннями законодавства, а сам акт перевірки було затверджено незаконним складом виконавчого комітету селищної ради. До того ж підстав для звільнення взагалі не було, так як підприємство працювало в звичайному режимі, всі роботи по благоустрою селища виконувались належним чином.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав наведених вище. Позивач вказав, що дійсно його було безпідставно звільнено із займаної посади і обвинувачення голови селищної ради у безвідповідальному відношенні до займаної посади не знаходять свого підтвердження так як він на належному рівні виконував покладені на нього обов'язки. Зокрема хоч на підприємстві і не було бухгалтера, він особисто проводив всі бухгалтерські операції та подавав звіти у відповідні органи, жодних договорів про оренду майна КП "Добробут" він не укладав і відповідно ніхто не використовував майна підприємства. Незначні кошти, які особисто брав із каси підприємства він використовував для поповнення рахунку власного мобільного телефону, заправку картриджу комп'ютера, придбання паперу, заправки та ремонту автомобіля, які використовував в інтересах очолюваного підприємства.

Під час затвердження акту перевірки діяльності підприємства на засіданні виконавчого комітету не вистачало голосів і після виклику відсутніх членів виконкому вищевказане рішення все таки було прийняте, що є порушення законодавства. Твердження відповідача про нецільове використання коштів, а саме виплату коштів в якості заробітної плати особам, які не працюють на підприємстві є не правдивим, тому що кошти виплачувалися громадянам за прибирання території селища Власівка.

Позивач та його представник вважають безпідставним звільнення ОСОБА_2 з займаної посади директора та просить суд поновити на займаній посаді з виплатою середньомісячного заробітку за час прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради позовні вимоги ОСОБА_2 вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, пояснивши, що дійсно позивач до 08 грудня 2017 року обіймав посаду керівника комунального підприємства "Добробут". Однак був звільнений із займаної посади через неналежне виконання своїх обов'язків, а саме на підприємстві фактично був відсутній бухгалтерський облік, ОСОБА_2 використовував кошти підприємства для власник потреб, поповнюючи рахунок власного мобільного телефону, купуючи бензин та запасні частини до автомобіля, який на балансі підприємства не перебуває, виплачував кошти нібито помічнику двірника з яким трудові відносини не були оформлені, купував інші матеріали нібито для проведення покосу трави, але жодних документів на підтвердження цільового використання коштів у КП "Добробут" чи до селищної ради надано не було. Крім того дозволив стороннім особам використовувати майно підприємства, а саме частину туалету для власних цілей без дотримання відповідного порядку оренди майна.

Рішенням виконавчого комітету від 07 грудня 2017 року було затверджено акт перевірки діяльності КП "Добробут" та надано згоду на звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Вказане рішення приймалось повноважним складом виконкому і до даного часу не було ніким оскаржено, а тому твердження позивача про незаконність цього рішення є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача КП "Добробут" надав до суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову, однак в судове засідання не з'явився. Як пояснив представник селищної ради, що на момент розгляду позову по суті у КП "Благоустрій" не залишилось жодного працівника, так як всі звільнилися через неможливість здійснення діяльності підприємства внаслідок невдалого керівництва ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

02 лютого 2017 року між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_2 був укладений контракт, відповідно до якого останній призначається на посаду директора комунального підприємства "Благоустрій" і на нього покладаються обов'язки по здійсненню керівництва підприємства, організації виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпеченні виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом(а.с.7-8).

Розпорядженням голови ОСОБА_3 селищної ради №149 від 14 листопада 2017 року призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Благоустрій"(а.с.12).

Із акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Благоустрій" за період з 02.02.2017 року по 01.11.2017 року вбачається, що перевірку розпочато з 21.11.2017 року з відома та в присутності директора КП "Благоустрій" ОСОБА_2 За наслідками перевірки комісією встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: видача готівкових коштів з каси без зазначення суми, відсутність реєстрації касових ордерів, відсутність актів виконаних робіт, наявність договорів цивільно-правового характеру без зазначення суми винагороди за виконану роботу. Заробітна плата на підприємстві проводилася в розрахунково-платіжних відомостях, згідно табеля обліку робочого часу, однак без дотримання порядку проведення індексації грошових коштів. Встановлено факт використання комунального майна без відповідних договорів та супроводжуючих технічних документів та інші порушення ведення господарської діяльності на підприємстві(а.с.9-11).

08 грудня 2017 року розпорядженням голови селища Власівка №164 ОСОБА_2 було звільнено з посади директора комунального підприємства "Боагоустрій" за грубі порушення трудових обов'язків у вигляді відсутності достовірного бухгалтерського обліку на підприємстві, нецільового використання коштів і інші порушення(а.с.6).

Відповідно до ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч.4 ст.65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір(контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За ч.6 ст.65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено факт порушення порядку ведення фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" його керівником ОСОБА_2 за період з 02.02.2017 року по 01.11.2017 року, що і послужило в подальшому підставою для його звільнення із займаної посади.

Порушень законодавства під час видачі розпорядження №164 від 08.12.2017 року про звільнення директора комунального підприємства "Благоустрій", про які вказував позивач у своєму позову, в ході судового засідання не виявлено, а саме підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2 слугувало порушення трудових обов'язків у вигляді відсутності достовірного бухгалтерського обліку на підприємстві, нецільового використання коштів.

Не знайшли підтвердження в ході з'ясування обставин справи і твердження позивача про порушення порядку прийняття рішення виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради про затвердження акту перевірки діяльності КП "Благоустрій".

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись : ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області ляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5