Постановление суда № 73009606, 28.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/235/18 Справа № 201/3059/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.

за участю

секретаря судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів за клопотанням представника ТОВ «Ігроманія» ОСОБА_2 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання представника ТОВ «Ігроманія» ОСОБА_2 про скасування арешту майна до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська фактично працює вісім суддів, п’ять з яких є слідчими суддями. Слідчі судді Ходаківський М.П. та Антонюк О.А. знаходяться у основній щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно. Слідчі судді Федоріщев С.С., Трещов В.В., та ОСОБА_3 знаходяться на лікарняному. Клопотання на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП “Д-3”, в автоматичному режимі було розподілено, однак на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією та які є слідчими суддями в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Аналізуючи доводи подання, колегія вважає за необхідне зазначити, що відсутні об’єктивні дані про те, що перебування суддів Федоріщева С.С., Трещова В.В. та Ткаченко Н.В. на лікарняному є настільки тривалим, що унеможливлює їх участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 того, 27 березня 2018 року сплив термін перебування суддів Ходаківського М.П. та Антонюка О.А. у основній щорічній відпустці.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає, що дійсно в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання представника ТОВ «Ігроманія» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, та не знаходить підстав для задоволення подання суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська — залишити без задоволення.

Матеріали за клопотанням представника ТОВ «Ігроманія» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

С.І. ОСОБА_4ОСОБА_5 Слоквенко