Постановление суда № 73007041, 26.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/1871/13-ц

Провадження № 2п/175/3/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/1871/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNНDRK01211355 від 31 січня 2005 року в розмірі 76444,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4107,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23072,31 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 48043,85 грн., а також судовий збір у розмірі 764 грн. 44 коп., а всього стягнуто 77208 грн. 54 коп.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що нею було отримано від Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2017 року, постанову про арешт майна боржника від 10 жовтня 2017 року, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника від 02 листопада 2017 року. Після ознайомлення з виконавчим провадженням вона дізналася, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №6718, відповідно до якого стягнуто грошові кошти 165085,41 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNНDRK01211355 від 31 січня 2005 року. 26 грудня 2017 року вона, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року, предметом якого є стягнення за кредитним договором № DNНDRK01211355 від 31 січня 2005 року. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, вмотивоване неналежними доказами а тому просила переглянути заочне рішення від 17 червня 2013 року по справі №175/1871/13-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 26.03.2018 року не з’явився.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/1871/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год .00 хв. 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.