Постановление суда № 73004977, 27.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4207/15-ц Провадження № 22-ц/773/255/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.

суддів - Матвійчук Л.В., Грушицького А.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсними, повернення сторін у попередній стан, визнання іпотечного договору, договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Волинської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та її представниками при апеляційному розгляді даної справи заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи з метою визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості та розміру сплачених сум і визначення дійсного розміру кредитного боргу.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі призначалась судова економічна експертиза, проте висновком проведеної експертизи фактично повної і ясної відповіді на поставлені питання не дано, з урахуванням того, що позивачем збільшено позовні вимоги станом на 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення, оскільки висновком експертизи не надано повної відповіді на поставлені питання, а тому є сумніви в його повноті та ясності.

Колегія суддів приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин у даній цивільній справі та правильного вирішення наявного спору необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та її представників задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору здійснене позивачем за первісним позовом нарахування заборгованості за кредитним договором станом на 29.07.2016 р. в сумі 200018,66 доларів США, з яких прострочена заборгованість- 174061,03 доларів США, борг за нарахованими відсотками- 1485,32 доларів США, за простроченими відсотками- 24472,31 доларів США, та 1854746,12 грн. пені (окремо щодо тіла кредиту, процентів, пені).

2)Яка загальна сума грошових коштів сплачена ОСОБА_4 на виконання вказаного кредитного договору станом на 29.07.2016 р.?

3)Яким є фактичний розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитом станом на 29.07.16 р. (окремо щодо тіла кредиту, процентів та пені)?

Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи Віхляєву Олексію Костянтиновичу (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді