Постановление суда № 73001880, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/3251/18Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву:

1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3) ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4) ОСОБА_4 (АДРЕСА_4

5) ОСОБА_5 АДРЕСА_5

6) ОСОБА_6 АДРЕСА_6

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (Бориспільська, 13, м. Київ, 02093);

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001);

3) Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивачі простять суд:

- визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем відповідача-1 з ціною продажу 171844000 грн.;

- визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1, посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1584.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, вищевказана позовна заява, хоча у вступній частині позову і містить вказівку, що відповідачем за позовом також є і Київська міська рада (відповідач-3), проте, в прохальній частині позову міститься зміст позовних вимог лише до двох відповідачів: визнати недійсними результати біржових торгів щодо визнання переможцем відповідача-1 та визнати недійсним біржовий контракт, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1.

Натомість, змісту позовних вимог до Київської міської ради, яка вказана відповідачем-3 за позовом, вищевказана позовна заява не містить.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду викладу змісту позовних вимог до третього з відповідачів, Київської міської ради.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків