Приговор № 72997592, 27.03.2018, Бериславский районный суд Херсонской области

Дата принятия
27.03.2018
Номер дела
668/14933/15-к
Номер документа
72997592
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 668/14933/15-к

№ провадження 1-кп/647/6/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурорів: Копача Д.І., Курсова О.В., Ярового С.О. обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: Тихоші С.М., Мієнка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2015 року за №42015160690000045, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянська Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Алтинівки Кролівецького району Сумської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 працюючого заступником генерального директора групи компаній «Содружество», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 15.02.2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що вони як службові особи, які займають відповідальні становища - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області - головний державний інспектор ветеринарної медицини в Херсонській області та начальник Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини відповідно, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, 05.10.2015 року у період часу з 14 год. 03 хв. до 14 год. 13 хв. та повторно 29.10.2015 року близько 14.30 год., кожного разу поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, одержали від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду відповідно у сумі 2300 грн. та 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 6865,9 гривень, за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу ветеринарних документів - чотирьох ветеринарних свідоцтв форми № 2, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014 року), - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зазначені злочини, за версією сторони обвинувачення, було вчинено за наступних обставин:

Згідно з наказом Голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 28.09.2012 року № 146-к ОСОБА_5 перебував на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Херсонської області Державної ветеринарної та фітосанітарної служби.

Перебуваючи на вказаній вище посаді ОСОБА_5 відповідно до пунктів 1, 4.1, 4.2, 4.10, 11.1 Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області, затвердженого наказом Голови Державної ветеринарної служби України від 13.07.2015 року № 234, здійснює керівництво діяльністю Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, забезпечує проведення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за безпечністю та якістю всіх харчових продуктів, переміщенням харчових продуктів, обмежує, забороняє або припиняє відповідно до актів законодавства України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог законодавства. За посадою йому підпорядковуються державні установи та організації ветеринарної медицини, що розташовані на території Херсонської області.

Наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_2 від 29.10.2012 року № 47-к на посаду начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини призначено ОСОБА_1

Перебуваючи на вказаній вище посаді ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.22 посадової інструкції, затвердженої наказом начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області 29.10.2012 року, п. п. 6,7 Положення про міські державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.10.2008 року № 238 здійснює керівництво діяльністю лікарні та її структурними підрозділами, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, затверджує їх посадові інструкції, призначає, переміщує та звільняє з посад спеціалістів та працівників лікарні.

Начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини підпорядковується начальнику Головного управління ветеринарної медицини в області та за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини.

Крім того, ОСОБА_5, як головний державний інспектор ветеринарної медицини, а ОСОБА_1 як державний інспектор ветеринарної медицини, відповідно до ст. ст. 1, 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», п.п. З, 4, 6, 7 Порядку видачі ветеринарних документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року №857, п. 2.1. «Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження», затвердженого наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 45 від 01.09.2000 року, здійснюють інспектування товарів, потужностей (об'єктів), засобів ветеринарної медицини та супутніх об'єктів з метою захисту здоров'я людей та/або здоров'я тварин і за необхідності - сертифікації їх ветеринарно-санітарного стану, використовують інші форми державного ветеринарного нагляду й контролю, та уповноважені видавати ветеринарні свідоцтва форми № 2, які передбачені п.п. 1, 2, 3 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Таким чином, ОСОБА_5, як начальник Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області - головний державний інспектор ветеринарної медицини в Херсонській області, та ОСОБА_1, як начальник Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, обіймаючи посади державного службовця 4 категорії та керівника структурного підрозділу органу державної влади, відповідно, при виконанні службових обов'язків за посадою постійно здійснюють функції представника влади, обіймають в органах державної влади посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим згідно з Примітками до ст.ст. 364, 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану їм владу та службове становище, в один із днів липня 2015 року, за версією обвинувачення, організували схему протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди.

Зокрема, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що представники суб'єктів господарської діяльності мають звертатись до структурних підрозділів служби ветеринарної медицини з проханням видати ветеринарні свідоцтва форми 2, які необхідні при переміщенні м'ясної продукції через пункти контролю на адміністративному кордоні Херсонської області та тимчасово окупованої території АР Крим спрямовував їх до свого підлеглого - начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1

У свою чергу ОСОБА_1 особисто проводив перемовини з підприємцями яким, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, повідомляв про необхідність сплати неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за видачу одного ветеринарного свідоцтва форми № 2, без урахування офіційних платежів.

У разі згоди підприємців виконати зазначену протиправну вимогу, ОСОБА_1 спрямовував їх до своєї підлеглої - офіційного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_8, а остання, будучи необізнаною про протиправні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за вказівкою останнього готувала та видавала підприємцям ветеринарні свідоцтва форми № 2 на м'ясну продукцію.

Так, 21.07.2015 року приватний підприємець ОСОБА_7 та його партнер ОСОБА_9 звернулись до ОСОБА_2 з приводу отримання дозвільних ветеринарно-санітарних документів на м'ясну продукцію, за відсутності яких її увезення на тимчасово окуповану територію АР Крим неможливе.

Вирішення зазначеного питання ОСОБА_5 доручив ОСОБА_1, який поблизу адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області роз'яснив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 порядок отримання ветеринарного свідоцтва форми № 2 та повідомив, що з питань отримання зазначених дозвільних документів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у подальшому мають звертатися безпосередньо до нього.

05.08.2015 року, підготувавши необхідні для отримання ветеринарного свідоцтва форми №2 документи, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, де передали йому вказані документи.

Одразу після цього, ОСОБА_1, з метою реалізації попередньо узгодженого з ОСОБА_2 плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимогу про передачу йому та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за оформлення й видачу одного ветеринарного свідоцтва форми № 2, без урахування офіційних платежів, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимушено погодились.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_2 у разі подальших звернень з аналогічних питань передавати йому, ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 100 доларів США за видачу кожного ветеринарного свідоцтва форми № 2.

Тоді ж, ОСОБА_1 зателефонував своїй підлеглій - офіційному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_8 та, використовуючи свої службові повноваження керівника, надав останній вказівку спростити процедуру контролю м'ясної продукції, підготувати та видати ОСОБА_7 ветеринарне свідоцтво форми № 2.

У свою чергу ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_1, в один із днів серпня 2015 року виготовила та видала ОСОБА_7 ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії ДРД-00 № 291268 від 05.08.2015 року.

05.10.2015 року з 14 год. 03 хв. до 14 год. 13 хв. поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, в автомобілі марки Мерседес-Віто, належному ОСОБА_7, останній надав, а ОСОБА_1 одержав для себе та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2300 (дві тисячі триста) грн. за видачу ОСОБА_7 на м'ясну продукцію ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії ДРД-00 №291268 від 05.08.2015 року.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, того ж дня, в період з 14 год. 30 хв. до 14 год. 39 хв. ОСОБА_1, виконуючи попередню домовленість з начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_2, у службовому кабінеті останнього, розташованому в адміністративній будівлі Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 17, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2300 (дві тисячі триста) грн., одержаних від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії ДРД-00 №291268 від 05.08.2015 року.

29.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_7, перебуваючи поблизу будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована в м. Херсоні на вул. Гагаріна, 84, звернувся до ОСОБА_1 з приводу отримання трьох ветеринарних свідоцтв форми № 2 на три партії м'ясної продукції.

Тоді ж, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_2, з корисливих мотивів, повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому та ОСОБА_2 300 доларів США за видачу трьох ветеринарних свідоцтв форми № 2.

Після цього, ОСОБА_1 зателефонував своїй підлеглій - офіційному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_8 та, використовуючи свої службові повноваження керівника, надав останній вказівку підготувати та видати ОСОБА_7 три ветеринарних свідоцтва форми № 2.

Того ж дня, близько 13.00 год. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 92, виготовила та видала ОСОБА_7 три ветеринарні свідоцтва форми № 2 серії ДРД-00 № 291665 від 29.10.2015 року, серії ДРД-00 № 291666 від 29.10.2015 року та серії ДРД-00 №291667 від 29.10.2015 року.

У той же день, близько 14.30 год., поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, в автомобілі марки Мерседес-Віто, належному ОСОБА_7, останній надав, а ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонської області ОСОБА_2, з корисливих мотивів, повторно одержав для себе та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 6865,9 гривень, за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу трьох ветеринарних свідоцтв форми № 2 серії ДРД-00 № 291665 від 29.10.2015 року, серії ДРД-00 № 291666 від 29.10.2015 року та серії ДРД-00 № 291667 від 29.10.2015 року.

В подальшому виконуючи попередню домовленість ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розподілили між собою неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, одержану 29.10.2015 року від ОСОБА_7 за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу трьох вищевказаних ветеринарних свідоцтв форми № 2, при цьому ОСОБА_5 одержав із зазначеної суми неправомірної вигоди 200 (двісті) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 4577,2 грн., а ОСОБА_1 - грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 2288,6 грн.

03.11.2015 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено частину одержаної 29.10.2015 року від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу трьох ветеринарних свідоцтв форми № 2 серії ДРД-00 № 291665 від 29.10.2015 року, серії ДРД-00 № 291666 від 29.10.2015 року та серії ДРД-00 № 291667 від 29.10.2015 року.

Окрім того, 03.11.2015 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, виявлено та вилучено частину, одержаної 29.10.2015 року від ОСОБА_7, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу трьох ветеринарних свідоцтв форми № 2 серії ДРД-00 № 291665 від 29.10.2015 року, серії ДРД-00 № 291666 від 29.10.2015 року та серії ДРД-00 № 291667 від 29.10.2015 року.

Всього за наведених вище обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на думку обвинувачення, одержали неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) грн. та повторно 300 (триста) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 6865,9 грн. за вчинення в інтересах того, хто її надає дій з використанням наданої їй влади та службового становища - за спрощення процедури контролю м'ясної продукції та видачу ветеринарних документів - чотирьох ветеринарних свідоцтв форми № 2.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно нього було сфальсифіковано, мало місце підбурювання до вчинення злочину, досудове розслідування проводилося із грубими порушеннями КПК України, від дачі свідчень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у 1999 року був призначений начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області та має бездоганний стаж роботи на цій посаді близько 17 років. До подій, які йому інкримінуються, до ОСОБА_2 приходили дві особи, які просили допомогти їм в оформленні ветеринарних свідоцтв форми 2. Після того, як він їм відмовив, йому телефонували з адміністрації та поскаржилися на це. Коли через тиждень до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9, із якими ОСОБА_5 раніше не був знайомий, останній повідомив їх про те, що видачею ветеринарних свідоцтв форми 2 займається Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини. Оскільки начальник лікарні ОСОБА_1 на той час був у Головному управлінні, ОСОБА_5 покликав його, щоб той перевірив документи та роз'яснив порядок видачі ветеринарних свідоцтв. До повноважень ОСОБА_2 не входило видача цих свідоцтв, він займався фінансуванням, підбором кадрів та таким іншим. Через якийсь час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приходили ще та просили допомогти, проте це не відносилося до повноважень ОСОБА_2, про що він повідомив останніх. Крім того, з 2015 року ветеринарні свідоцтва форми 2 вже не видавалися, м'ясна продукція транспортувалася за товаротранспортними накладними. Зазначені особи хотіли віддячити ОСОБА_2 пляшкою коньяку, проте він відмовився. Із ОСОБА_1 останній знайомий з 2000 року. Хто призначав ОСОБА_1 на посаду, ОСОБА_5 не пам'ятає, останні три роки всі призначення відбуваються через м.Київ. ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 гроші у сумі 5 000 доларів США на ремонт будинку, які віддавав частинами та досі віддає. Крім того, він періодично позичав у ОСОБА_2 та згодом віддавав гривні. Можливо вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 долари США, були із тих, що йому віддав напередодні ОСОБА_1 Походження цих коштів ОСОБА_2 не відомо. ОСОБА_1 за своєю посадою не підпорядковувався ОСОБА_2, останній не давав йому ніяких вказівок, в тому числі щодо видачі ветеринарних свідоцтв ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ні у кого не вимагав незаконної вигоди та не отримував такої вигоди. Офіційний лікар ОСОБА_8 відома ОСОБА_2, вона йому не підпорядковується, вони не спілкувалися. Ніяких вказівок ОСОБА_8 він не давав. До функціональних обов'язків останньої входила перевірка документів та продукції і видача ветеринарних свідоцтв. Дослідження м'яса проводиться на бойні. Вважає, що у даному провадженні мала місце провокація злочину, оскільки ОСОБА_10 вперше прийшов до ОСОБА_2 із встановленою камерою.

На підтвердження пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду:

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у середині 2015 року його знайомий ОСОБА_9 запропонував займатися м'ясом. У останнього був укладений договір із ТОВ «Гранд Трейд» про спільну діяльність та пакет документів від цієї фірми. ОСОБА_7 погодився, проте ніякого договору між ним та ТОВ «Гранд Трейд» укладено не було, він їздив на своєму автомобілі та займався закупкою і збутом м'ясної продукції із ОСОБА_9, за усною домовленістю. Кожен з них вклав свої гроші в цю діяльність. Вони придбали м'ясо на бойні у м.Каховка та для його транспортування та реалізації до АРК була необхідність в отриманні ветеринарного свідоцтва форми №2. На бойні у них запросили 20 000 грн. за видачу такого свідоцтва. Офіційно до ветеринарної лікарні за видачею свідоцтв вони не зверталися. ОСОБА_9 був знайомий із ОСОБА_2, у зв'язку з чим вони пішли до останнього, щоб з'ясувати порядок видачі таких свідоцтв. Ще до цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до УСБУ у Херсонській області та написали заяви про вимагання від них хабара за видачу ветеринарного свідоцтва. Уперше до кабінету ОСОБА_2 вони прийшли вже із встановленими на ОСОБА_7 (за його згодою) співробітниками СБУ камерою та мікрофоном. У заяві до СБУ ОСОБА_7 не зазначав, що саме ОСОБА_5 вимагає від нього хабар, оскільки на той час ще не знав його. Заяву набирав на комп'ютері співробітник СБУ, ОСОБА_7 лише прочитав та підписав її. ОСОБА_5 повідомив, що видачею ветеринарних свідоцтв форми 2 займається ветеринарна лікарня, та запросив ОСОБА_1, щоб той перевірив документи та роз'яснив порядок видачі документів. ОСОБА_5 не вимагав від них ніякої винагороди, відмовився від пляшки коньяку. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля кабінету ОСОБА_2 зустрілися із ОСОБА_1, який пояснив, які документи необхідно надати, переглянув ті документи, що у них були та повідомив, що свідоцтво форми №2 для вивіз м'яса до АРК коштує 2300 грн. Кому саме будуть спрямовані ці кошти він не казав, проте згадав якогось «генерала». Кого він мав на увазі, ОСОБА_7 не відомо. Також, ОСОБА_1 не казав про те, якщо вони не заплатять, то не отримують свідоцтво. ОСОБА_1 направив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до лікаря ОСОБА_8, яка працює на Базі холодильник, із директором якої ОСОБА_9 було укладено договір на зберігання м'яса. Там ОСОБА_8 із іншим лікарем ОСОБА_11 візуально оглянула м'ясо та перевірила документи. Через тиждень після зустрічі із ОСОБА_1, вони зателефонували працівнику СБУ та повідомили, що потрібні гроші. Приїхали до будівлі СБУ, де ОСОБА_7 у присутності двох понятих та ОСОБА_9 вручили гроші в сумі 2300 грн. для передачі ОСОБА_1 за видачу ветеринарного свідоцтва. При ньому та при понятих грошові купюри не копіювалися, вони лише перевірили номера купюр із копіями. ОСОБА_7 не оглядали, його автомобіль, на якому він після цього поїхав до ОСОБА_1 також не оглядали. У нього завжди при собі є гроші. ОСОБА_7 із ОСОБА_9 біля ветеринарної лікарні на вул.Гагаріна в м.Херсоні зустрілися із ОСОБА_1, віддали йому гроші, повернулися до СБУ, де з ОСОБА_7 зняли камеру. Хто виписав та видав ветеринарне свідоцтво, ОСОБА_7 не знає, оскільки його забирав ОСОБА_9 Офіційно вони сплачували лікарні 200 грн. за свідоцтво, цими питаннями займався ОСОБА_9, який за документами мав право представляти фірму. Із цим свідоцтвом вони відправили м'ясо до АРК, проте його не пропустили. Через деякий час до них привезли 20 т м'яса, яке необхідно було транспортувати на реалізацію у різні області. ОСОБА_7 із ОСОБА_9 знов звернулися до ОСОБА_1 До ОСОБА_2 вони не ходили. ОСОБА_1 викликав ОСОБА_8 Остання із ОСОБА_11 оглянули м'ясо, перевірили документи та видала свідоцтво форми №2. Потім вони поїхали до СБУ, де ОСОБА_7 отримав гроші в сумі 6 900 грн. для передачі ОСОБА_1 Коли вони приїхали до останнього, ОСОБА_1 попросив поміняти на долари США. ОСОБА_7 із ОСОБА_9 зателефонували до СБУ та повідомили про це, потім повернулися до СБУ, де повернули гривні та отримали 300 $. Після чого вони повернулися до ОСОБА_1 та віддали йому гроші.

ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснив, що більше 15 років займається м'ясом, торгував на ринку, як фізична особа підприємець зареєстрований не був. Більше 10 років він по роботі знайомий із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У середині 2015 року його знайомий ОСОБА_7 запропонував зайнятися реалізацією м'ясної продукції від фірми «Гранд Трейд». У нього був укладений договір із цією фірмою про спільну діяльність. Офіс фірми знаходиться на вул.Ладичука у м.Херсоні. ОСОБА_9 уклав договір на працю із фірмою та отримував у офісі винагороду за роботу, мав довіреність на здійснення діяльності від фірми, проте не складав ніяких звітів та не заповнював декларацію. Вони із ОСОБА_7 їздили на бойні у м.Херсоні та м.Миколаєві та купляли м'ясо для фірми «Гранд Трейд», яке згодом реалізовували. Найбільша партія м'яса була 10 т., воно зберігалося на Базі холодильник, із якою ОСОБА_7 уклав договір. Усі документи по закупівлі м'яса підписував ОСОБА_7 Наприкінці літа 2015 року вони отримали партію м'яса, яку необхідно було транспортувати до іншого регіону, у зв'язку з чим виникла необхідність в отриманні ветеринарного свідоцтва форми №2. До цього ОСОБА_9 такого документу не отримував. Оскільки він був знайомий із начальником ветеринарної служби ОСОБА_2, вони вирішили поїхати до нього та проконсультуватися. Вони прийшли до ОСОБА_2, який пояснив, що видачею ветеринарних свідоцтв займається ветеринарна лікарня, зателефонував ОСОБА_1 та спрямував їх до останнього для вирішення цього питання. ОСОБА_5 не вимагав від них ніякої винагороди. Із ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_7 ОСОБА_1 повідомив, що така довідка коштує 2300 грн. та познайомив їх із лікарем ОСОБА_8 ОСОБА_1 згадував якогось генерала. Можливо мав на увазі ОСОБА_2 ОСОБА_8 на Базі холодильник зробила аналіз м'яса, перевірила пакет документів на нього, взяла пробу. Після чого вони повернулися до робочого місця ОСОБА_1, де ОСОБА_7 віддав йому 2300 грн. та отримав довідку форми №2. Через два тижні їм знадобилися три ветеринарні свідоцтва форми №2 для реалізації м'яса до Одеси, Дніпропетровська та Кировограду. ОСОБА_14 із ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_1, який на вулиці біля свого робочого місця повідомив, що за це необхідно сплатити 300 $. Наступного дня ОСОБА_7 звернувся до СБУ із заявою про вимагання незаконної винагороди. ОСОБА_14 із такою заявою не звертався. ОСОБА_7 у СБУ видали 300 $, ОСОБА_14 не був присутнім при цьому, чекав його у машині неподалік. Дослідженням м'ясної продукції займався хлопець, із яким вони після цього поїхали до будинку ОСОБА_8, де остання виписала та видала їм свідоцтва, оскільки на Базі холодильник зламався принтер. Після чого (а можливо перед цим) вони поїхали до ОСОБА_1, в автомобілі біля робочого місця останнього ОСОБА_7 віддав йому гроші. ОСОБА_14 не давав згоди та не здійснював аудіо або відео контроль за цією дією. Він лише двічі був у будівлі СБУ на допиті та одного разу чекав ОСОБА_7 у машині, коли той подавав заяву про вимагання хабара. ОСОБА_7 про це йому не повідомляв. ОСОБА_7 подавав офіційну заявку на отримання свідоцтва форми №2. Ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_5 не перешкоджали їм у видачі свідоцтв форми №2, ОСОБА_1 не висловлював погроз щодо не видачі цих свідоцтв, у разі несплати грошей.

Під час одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_14, проведеного за клопотанням сторони обвинувачення з метою усунення неточностей та протиріч у показах вказаних осіб, ОСОБА_7 пояснив, що під час його допиту в суді він вживав пігулки від серця та міг погано пам'ятати про обставини злочину. ОСОБА_7 також зазначив, що у 2015 році приїхав з Італії, зустрівся із ОСОБА_14, із яким раніше займався м'ясом, вирішили зайнятися транспортуванням м'яса до АРК. Оскільки машину із м'ясом до РФ не пропустили та повернули, наприкінці липня 2015 року вони поїхали до ОСОБА_2 Офіційно вони із ОСОБА_14 зверталися до ветеринарної лікарні для отримання довідки форми 2, їм відмовили. Із ОСОБА_2 був знайомий ОСОБА_14 ОСОБА_5 викликав ОСОБА_1, який займався документами. Вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 не висував. ОСОБА_1 повідомив, що одна ветеринарна довідка коштує 100 доларів США. Він не погрожував. Цю довідку ОСОБА_7 та ОСОБА_14 отримали у серпні 2015 року, після того, як ОСОБА_8 на Базі холодильник візуально подивилася на м'ясо, перевірила документи. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 через півтора місяці передавали ОСОБА_1 гроші в сумі 2300 грн. за видачу вказаної довідки. М'ясо, на яке було отримано ветеринарну довідку, вони реалізували у м.Херсоні. Із печатною заявою до СБУ ОСОБА_7 звернувся після отримання першої довідки. На той момент він співпрацював із СБУ з приводу корупції близько року. У своїй заяві він не зазначав конкретно ОСОБА_2 Після ознайомлення із заявою, яка містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 зазначив, що заяву до СБУ писав власноруч та вказав зі слів ОСОБА_1, що «генерал вимагає гроші». При цьому, ОСОБА_1 у розмовах декілька разів називав ОСОБА_2 «генералом». Гроші ОСОБА_7 видали у СБУ в присутності двох понятих та двох співробітників. ОСОБА_14 із ним не їздив, не був присутнім при отриманні грошей. Після цього вони знов звернулися до ОСОБА_1, щоб отримати три ветеринарні довідки. Останній зателефонував ОСОБА_8, яка на Базі холодильник візуально подивилася на м'ясо. Оскільки у неї не працював принтер, вони поїхали до дому ОСОБА_8, де остання видала 3 довідки. Потім поїхали до ОСОБА_1 та віддали гроші в сумі 6900 грн., які так само ОСОБА_7 отримав у СБУ в присутності двох понятих та двох співробітників СБУ. ОСОБА_1 попросив поміняти гривні на долари. ОСОБА_14 поїхав грузити м'ясо, а ОСОБА_7 повернувся до СБУ, де віддав гривні та відразу отримав 300 доларів США купюрами по 50 доларів. Їх ніхто не змушував йти до ОСОБА_1 У листопаді 2015 року вони закінчили працювати із м'ясом. Партію м'яса, на яку ними було отримано три ветеринарних свідоцтва, так і не було транспортовано до інших областе, реалізували у м.Херсоні. ОСОБА_7 зазначив, що у них із ОСОБА_14 був договір про доручення здійснювати закупівлю та продаж м'яса із фірмою «Гранд Трейд» та довіреність на двох. Вони купляли м'ясо для себе за готівку та окремо для фірми, яка його оплачувала переказами, а продавали через фірму «Гранд Трейд», помістивши у загальний тоннаж. На тонну м'яса фірми ОСОБА_7 міг закинути 50 кг свого. Усі документи ОСОБА_7 та ОСОБА_14 віддали директору у листопаді 2015 року, оскільки їм повідомили, що працювати більше із ними не будуть. Довідки форми 2 вони отримували на товар фірми для його транспортування. Всіма документами займався ОСОБА_14 ОСОБА_7 уклав договір із Базою холодильник на зберігання товару. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не здійснювали перешкод в отриманні довідок, вони їх не видають.

ОСОБА_14 під час одночасного допиту із ОСОБА_7 пояснив, що займався м'ясом, продавав на центральному ринку. Із ОСОБА_7 вирішили зайнятися транспортуванням м'яса, їм повернули машину, так як на тушках були якісь плями. Вони звернулися до ОСОБА_2, який в цьому є компетентним. Офіційно до ветеринарної лікарні не зверталися. Вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 не висував. Він викликав ОСОБА_1 та попросив зайнятися цим питанням, оскільки людям треба допомагати. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 хотіли віддячити ОСОБА_15 пляшкою коньяку, проте він відмовився. ОСОБА_1 назвав суму 100 доларів США за довідку. ОСОБА_8 видала довідку. У жовтні 2015 року вони віддали ОСОБА_1 гроші, оскільки було необхідно отримати ще три свідоцтва. Про те, що ОСОБА_16 звернувся до СБУ, ОСОБА_14 дізнався у серпні 2015 року після видачі першого свідоцтва форми 2. ОСОБА_14 не приймав участі у проведенні негласних слідчих дій. Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_7 необхідно було реалізувати три машини м'яса, вони звернулися до ОСОБА_1, щоб отримати три довідки, ОСОБА_1 їх виписав. Проте, м'ясо не було транспортовано до інших областей, а реалізувалося у м.Херсоні. ОСОБА_14 зазначив, що у них із ОСОБА_7 були два окремі договори на здійснення діяльності, пов'язаної із реалізацією м'яса на внутрішньому ринку, із фірмою «Гранд Трейд». Він не пам'ятаю, чи здійснювалося відрахуванням податків за цими договорами. Заробітну плату вони отримували готівковими коштами та не розписувалися за неї. Оплату товару здійснював директор фірми ОСОБА_13. Фірми, у яких вони купляли м'ясо, ОСОБА_14 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює офіційним лікарем Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини. До її обов'язків відноситься контроль та нагляд за товаром, який приходить, як він запакований, як транспортується. Її робочий кабінет знаходиться у м.Херсоні по Миколаївському шосе, 25 (База холодильник). Вона здійснює перевірку товару за документами, дослідження не проводить. Товар привозять на базу, де зберігають за відповідним договором, після чого транспортують далі. Раніше ними видавалися ветеринарні свідоцтва форми № 2, з кінця 2015 року видачу таких свідоцтв скасовано. На територію бази надходив товар із пакетом документів (товарна накладна, декларація, санітарне свідоцтво, заявка), на підставі яких видавалося свідоцтво форми № 2. ОСОБА_8 видавала та підписували такі свідоцтва, які складаються у двох примірниках, один з котрих залишається у неї. ОСОБА_8 не знає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Вона видавала ветеринарні свідоцтва форми № 2 за зверненням фірми «Гранд Трейд». При цьому, після такого звернення ОСОБА_8 подзвонила своєму начальнику ОСОБА_1 та спитала, чи може вона видати свідоцтва, так як на той час вже був лист міністерства аграрної політики, на підставі якого ними не видавалися документи дозвільного характеру. ОСОБА_1 сказав все перевірити. Лікар ОСОБА_11 провів дослідження товару, ОСОБА_8 перевірила документи та видала свідоцтва форми №2. Оскільки на Базі холодильник не працював принтер, вона роздруковувала документи у себе вдома. Фірма «Гранд Трейд», яка перебувала у них на обліку, отримала товар з іншого регіону та для подальшого транспортування цього товару, була необхідність у видачі свідоцтв форми №2. Після дослідження м'ясної продукції, ОСОБА_11 привіз до неї до дому бланки свідоцтв із печатками, ОСОБА_8 їх заповнила та видала свідоцтва. Ніяких вказівок від ОСОБА_1 або ОСОБА_2 щодо видачі цих свідоцтв ОСОБА_8 не отримувала. Вона перевірила товар та документи на нього, на підставі чого видала ветеринарні свідоцтва. ОСОБА_8 підпорядкована начальнику лікарні ОСОБА_1 лише щодо дотримання трудової дисципліни. За своїми функціональними обов'язками щодо контролю та нагляду вона підпорядковується інспекції, начальником якої є ОСОБА_69. ОСОБА_1 не міг та не давав ОСОБА_8 вказівок щодо видачі свідоцтв, оскільки вона йому не підпорядкована. Ніякої винагороди за видачу свідоцтв ОСОБА_8 не отримувала, оскільки лише виконувала свою роботу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1 є його начальником, а ОСОБА_8 - його колегою. Восени 2015 року через перебування останньої у відпустці протягом місяця, за відповідним наказом йому було розподілено обслуговування підприємств, якими займалася ОСОБА_8 На ТОВ «Херсонхолод» він має робоче місце. На базу приїхала машина із вантажем ТОВ «Гранд Трейд». ОСОБА_11 перевірив вантаж та відповідний пакет документів, оскільки все співпадало, ним було видано необхідні документи. Прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_9 йому не знайомі. За звернення даного товариства ОСОБА_11 видав декілька документів вдома у ОСОБА_8, оскільки документи строгої звітності та журнали перебували у неї вдома, крім того на роботі не працював принтер. ОСОБА_8 сама перевірила документи на товар. У цей день ОСОБА_8 могла телефонувати йому (точно не пам'ятає). Ніяких вказівок щодо видачі документів ТОВ «Гранд Трейд» ані від ОСОБА_8, ані від ОСОБА_1, ані від ОСОБА_2 він не отримував. Підстав для не видачі документів у ОСОБА_11 не було, вантаж та документи відповідали всім вимогам. Винагороди за видачу документів ОСОБА_11 не отримував. ОСОБА_5 на той час був начальником ОСОБА_1, ОСОБА_11 із ним не контактував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником сектору СБУ у Херсонській області. У них була інформація щодо можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим було заведено оперативно-розшукову справу та проведені оперативно розшукові заходи. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 займалися реалізацією м'ясної продукції, звернулися до УСБУ та повідомили, що за видачу одного ветеринарного свідоцтва форми №2 у них вимагають 100 $. До цього ОСОБА_18 із ними не був знайомий. На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення оперативних заходів, ними було здійснено фіксацію протиправної діяльності, після чого матеріали були легалізовані та спрямовані до органу досудового розслідування, які було спрямовано до військової прокуратури. Було встановлено факт зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вимагання неправомірної вигоди за видачу ветеринарних свідоцтв форми №2 на м'ясну продукцію. 21.07.2015 року та 05.08.2015 року ОСОБА_18 було складено протоколи про проведення аудіо, відео контролю. Також, він приймав участь при передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за актом грошових коштів у розмірі 300 $ у якості неправомірної винагороди, які були отримані у гривнях в фінансовій частині СБУ, після чого були конвертовані на валюту США (оформлено не було). ОСОБА_18 особисто грошові кошти не отримував, йому передав їх інший співробітник.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що є співробітником УСБУ у Херсонській області. На підставі ухвали слідчого судді та доручення прокуратури ним було проведено негласні слідчі дії відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В ході проведення цих дій було складено протоколи, встановлено факт передачі заявником ОСОБА_1 2 300 грн. та 300 $ за отримання ОСОБА_7 ветеринарних свідоцтв форми №2. ОСОБА_19 отримав у фінансовому відділі грошові кошти у розмірі 13 000 грн. для проведення негласних слідчих дій. ОСОБА_19 у присутності двох понятих було складено протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 05.10.2015 року (23 купюри по 100 грн.) та вручено їх ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_7 було вручено 7 500 грн. для повторного проведення негласних слідчих дій. Проте, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7, що потрібні долари США, у зв'язку з чим ОСОБА_7 повернув гривні та отримав 300 $. Повернення ним грошових купюр у грнивнях оформлено не було, так як це нічим не передбачено. Гривні на долари США ОСОБА_19 конвертував у банку самостійно. Також, ОСОБА_19 було складено протоколи про результати негласних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь в якості понятого при проведенні слідчих дій наприкінці літа чи початку осені 2015 року. Він знаходився біля кожвендиспансеру у м.Херсоні, коли підійшов співробітник СБУ та попросив буди понятим. ОСОБА_20 погодився та пройшов у приміщення СБУ на другому поверсі, де у його присутності та присутності ще одного понятого та трьох співробітників СБУ було відкопійовано грошові купюри гривні та вручено незнайомій йому людині. Було складено відповідні документи, які він підписав. До цього ОСОБА_20 роз'яснили його права та мету вручення грошей - для вручення у якості неправомірної вигоди. Понятих попросили деякий час перебувати неподалік. Приблизно через годину їх знов позвали та відкопіювали долари США, які вручили тому самому чоловіку. Було знов складено протокол, у якому він розписався. Після чого його відпустили. Раніше ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності не притягувався, із співробітниками СБУ знайомий не був, на той час займався підприємницькою діяльністю. ОСОБА_20 не пам'ятає, чи було в його присутності оглянуто чоловіка, якому було вручено грошові кошти. Після цього він не бачив цієї особи, що той зробив із грошима, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працює у екологічній інспекції. У 2015 році (дати не пам'ятає) він приймав участь у якості понятого при проведенні слідчої дії УСБУ у Херсонській області. У першій половині дня ОСОБА_21 йшов до прокуратури Херсонської області, на перехресті вулиць Горького та Суворова до нього підійшов співробітник СБУ та попросив бути понятим. ОСОБА_21 погодився, йому було роз'яснено, що якась особа вимагає хабар, слідча дія проводиться з метою фіксування злочинної діяльності. У його присутності працівник СБУ зробив копії з купюр. При цьому, другий понятий знаходився у іншому кабінеті СБУ. Після чого було складено протокол, у якому ОСОБА_22 розписався. Чоловіка, якому були вручені гроші, оглянуто не було. Їх відпустили, проте попросили бути неподалік. Через 30-40 хвилин їх знов запросили у приміщення СБУ, де цьому самому чоловіку вручили долари США. Чому це сталося, їм не пояснили. Гривні при ньому повернуто не було. Всього ОСОБА_21 був у СБУ близько години, до початку обідньої перерви (до 12-00 години) він повернувся на своє робоче місце. Після обіду цього дня він у СБУ не був, нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим УСБУ у Херсонській області. Восени 2015 року він ще не мав роботи, проживав у м.Гола Пристань, проте перебував у м.Херсоні, ночував у дівчини, прокинувся зранку та пішов по справах. По вулиці Горького у м.Херсоні до нього підійшов співробітник СБУ та попросив бути понятим при обшуку у справі щодо незаконного збагачення. ОСОБА_23 погодився, близько 30 хвилин чекав інших учасників, після чого вони із співробітниками СБУ та прокуратури та другим понятим на автомобілі поїхали у Білозерський район, де відбувався обшук. Вони приїхали на місце, де було оголошено ухвалу про обшук, вручено її особі, у якої проводився обшук та зайшли до будинку, де запропонували видати добровільно речі, які відшукували. ОСОБА_23 не пам'ятає, чи було роз'яснено права особі, у якої здійснювався обшук. Захисник був допущений до слідчої дії пізніше, на відео були зафіксовані його зауваження. Під час обшуку було вилучено гроші та зброю. Після цих подій він звернувся до СБУ у Херсонській області для працевлаштування.

Листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 08.09.2015 року № 14/1/4-8268 Військовому прокурору Південного регіону України було направлено для прийняття процесуального рішення матеріали про вчинення службовими особами Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України кримінального правопорушення передбаченого ст.368 КК України (том 4 а.с.1).

У відповідності до заяви ОСОБА_7 від 08.08.2015 року, останній звернувся до ГУ БКОЗ СБУ щодо вимагання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 незаконної винагороди у розмірі 100 $ за видачу ветеринарного свідоцтва форми 2, про що йому стало відомо під час бесіди із ОСОБА_1 05.08.2015 року (том 4 а.с.2).

Згідно із протоколом від 14.09.2015 року за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи), на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року № 2331цт, зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_7 (на якому була встановлена камера), ОСОБА_9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мала місце 21.07.2015 року з 14-47 години до 15-23 години у службовому кабінеті Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області (м.Херсон вул.Перекопська, 17), в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_2 про необхідність отримання форми 2, останній викликав ОСОБА_1 та задавав питання з приводу можливості видачі документів. До даного протоколу додано DVD-R диск із аудіо - та відеозаписом, який також було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.3-4, 5).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42015160690000045, 16.09.2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України та фабулою: група службових осіб, діючи за попередньою змовою, умисно створюють умови для одержання неправомірної вигоди. Органом досудового розслідування зазначено Військову прокуратуру Південного регіону України, слідчими ОСОБА_39., ОСОБА_30, ОСОБА_52., прокурори: ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_55. (том 4 а.п.6).

За протоколом від 14.09.2015 року за результатами проведення негласно оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи), на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року № 2328цт, зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_7 (на якому розташована камера), ОСОБА_9 з ОСОБА_1, що мала місце 05.08.2015 року з 08-14 години до 09-01 години у автомобілі ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини (м.Херсон вул.Гагаріна, 84), в ході якої ОСОБА_1 вивчав документи, надані ОСОБА_9 та ОСОБА_7, направив їх із цими документами до ОСОБА_8, згадав «генерала» та повідомив що одне ветеринарне свідоцтво це 100 $. До даного протоколу додано DVD-R диск із аудіо- та відеозаписом, який також було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.7-10, 11).

З протоколу огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 05.10.2015 року та світокопіювання грошових коштів вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_9 та ОСОБА_24 на участь у проведенні негласних слідчих дій, у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26, було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в сумі 2 300 (дві тисячі триста) гривень (ВД 3587899; ГИ 9045162; ВИ 7094907; ГТ 8195192; ЕЩ 1131867; ГТ 5287065-ЕЯ 0836075; ГБ 2355341; КБ 6880956; BE 9167185; ЗЄ 4353538; ЕГ 8215858! ЕЧ 2151562; КЙ 8168758; КН 2309483; ЕХ 3598126; МЗ 8717947; ВХ 9367537; КН 4251914; АИ 3962087; ВМ 0650846; КЄ 0588687; ЕХ 4106160), які попередньо у вищевказаному проваджені були надані ФІНО УСБУ в Херсонській області, для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, після чого були вручені ОСОБА_7 (том 4 а.с.12-15, 16-21).

Згідно із протоколом від 06.10.2015 року про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи), складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56., на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8345т, була зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що мала місце 05.10.2015 року з 14-02 години до 14-18 години в автомобілі марки «Мерседес-Віто», яким користується ОСОБА_7, біля адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини (м.Херсон вул.Гагаріна, 84), в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 раніше перераховані ним грошові кошти, останній повідомляє про труднощі транспортування продукції до Росії та потрібних для цього документах. До даного протоколу додано DVD-R диск із аудіо- та відеозаписом, який також було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.22-35, 36).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19 на підставі доручення та постанови прокурора ОСОБА_56., вбачається, що 05.10.2015 року у період з 13-00 до 13-30 години в приміщенні службового кабінету № 22 відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області, у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, які надали добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, були оглянуті грошові кошти в сумі 2 300 грн., після цього зроблені їх світлокопії, грошові кошти вручені ОСОБА_7 Близько 13-35 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля Мерседес-віто та виїхали у бік вул.Гагаріна, 84. Співробітники СБУ та поняті на службовому автомобілі також виїхали у бік вул.Гагаріна. З 14-03 години по 14-13 годину в автомобіль Мерседес-Віто, який був припаркований поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, присів ОСОБА_1 В ході особистої розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та ОСОБА_24, яка відбулась у автомобілі Мерседес Віто 05.10.2015 року з 14-03 годин по 14-13 годину ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сум 2 300 грн. за сприяння у видачі ветеринарного свідоцтва форми 2 на м'ясну продукцію, яке останній отримав у вересні поточного року. Крім того, ОСОБА_1 довів до ОСОБА_9 та ОСОБА_24 зміни, які наступили у зв'язку із продуктовою блокадою тимчасово окупованої території АР Крим, та пообіцяв сприяння у виготовленні документів дозвільного характеру на м'ясну продукцію для експорту в РФ (том 4 а.с.37-38).

За протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 21.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56., на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8345т, було зафіксовано перебування ОСОБА_1 05.10.2015 року з 13-15 години по 14-27 годину у службовому кабінеті адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини (вул.Гагаріна, 84), його розмови із працівниками та іншими особами, те, як ОСОБА_1 перераховує та кладе у конверт аркуші у вигляді грошових купюр. До даного протоколу долучено СD-R диск із аудіо- та відеозаписом, який було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.39-41, 42).

Відповідно до протоколу від 19.10.2015 року про результати проведення негласного оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи), складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56., на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8345т, було зафіксовано зустріч та розмову 05.10.2015 року о 14-30 годині, тривалістю 30 хвилин ОСОБА_2 із ОСОБА_1 у службовому кабінеті адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області (вул.Перекопська, 17), в ході чого ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду. До даного протоколу долучено DVD-R диск із аудіо- та відеозаписом, який було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.43-45, 46).

З копії ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 291268 від 05.08.2015 року форми №2, підписано офіційним лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_8 вбачається, що воно видана ТОВ «Гранд-трейд» вул.Мколаївське шосе, 25 у тому, що пред'явлене для огляду і підлягають відправленню м'ясо яловиче першого ґатунку в четвертинах у кількості сімсот шість штук, загальною вагою 4 000 кг, походження ТОВ «Прибуткова справа» Кіровоградський район с.Зоря, яке направляється до ТОВ «Союз Холдінг» АРК м.Севостополь (том 4 а.с.48).

Згідно із протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56. (з 10-00 години по 10-30 годину), та світокопіювання грошових коштів, за письмовою згодою ОСОБА_9 та ОСОБА_24 на участь у проведенні негласних слідчих дій, у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20, було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень (ВБ 0670317; ЗЄ 8112563; ЗД 8650959; ЗД 1929865; ГИ 5400594; КЄ 5662987; ГА 3584528; КЙ 3700752; ВЄ 4248725; КЛ 1017041; ГЖ 7971464; КН 7744795; ЕЦ 1770899; КЛ 2868797; ЕВ 7202441; АБ 0347431; ГЗ 8467098; МП 9270922; ВМ 9774068; ЗФ 5145231; ВЧ 6133683; КП 7515628; ЕВ 6262194; КР 9334497;

ЗЄ 3145364; ЕЗ 7139130; ЗЗ 9684463; ГЖ 0563285; БП 4726505; ЕЮ 6418283;

ЗГ 5632832; ГА 3939643; ГА 7196691; ВЖ 3260130; ЗЄ 6650127; ЗВ 2201929;

ВЧ 5473787; АА 5206722; ЗЕ 7870696; ЕБ 4301181; ВЦ 9360856; ВЩ 0446451;

КЗ 8472324; СГ 4692953; КУ 8778012; КИ 6042704; МЗ 4426850; ЕД 6220823;

КК 0753322; ЕЖ 0781082; АБ 8830720; ЕБ 2270102; КП 4698894; ГЖ 4292477;

ГИ 9626671; КН 4950869; ЕЯ 5775631; КЙ 0106429; ГГ 3673056; КЛ 3284313;

ЗА 5924700; МА 1873613; ВЗ 5448628; ЕЖ 3142090; КД 6597573; ЗИ 8098072;

МЗ 9147383; МН 6943652; ГЄ 4547683; ME 3337283; ЕА 3806985; КЙ 3514405;

МЕ 9847365; МЛ 6653544; КР 1159511), які попередньо у вищевказаному проваджені були надані ФІНО УСБУ в Херсонській області, для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, після чого були вручені ОСОБА_7 (том 4 а.с.49-52, 53-71).

З протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56. (з 14-05 години по 14-20 годину), та світокопіювання грошових коштів вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_9 та ОСОБА_24 на участь у проведенні негласних слідчих дій, у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20, було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США (МЕ 08512816 А; ІІ 14976020 А; MG 28779004 А; MJ 02040427 А; MG 08065091 А; JJ 03192019 А), які попередньо у вищевказаному проваджені були надані ФІНО УСБУ в Херсонській області, для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, після чого були вручені ОСОБА_7 (том 4 а.с.72-75, 76-77).

За інформацією НБУ на 29.10.2015 року, курс долара США становить 2288,6491 за 100 доларів (том 4 а.с.78-79).

За інформацією НБУ на 02.11.2015 року, курс долара США становить 2299,3727 за 100 доларів (том 4 а.с.80-81).

З протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 30.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56., на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8345т, вбачається, що було зафіксовано зустріч та розмова 29.10.2015 року о 12-04 години, тривалістю 09,58 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_24 із ОСОБА_1 неподалік від адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, в ході якої ОСОБА_1 вивчає документи, надані ОСОБА_14; зустріч та розмова 29.10.2015 року о 13-19 годині, тривалістю 34,59 хвилин за місцем проживання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_24 із ОСОБА_8, в ході якої остання заповнює та видає документи; зустріч та розмова 29.10.2015 року о 14-26 годині, тривалістю 5,58 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_24 із ОСОБА_1 неподалік від адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 долари США. До даного протоколу додано DVD-R диск із аудіо- та відеозаписом, який було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.82-96, 97).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19, на виконання доручення прокурора ОСОБА_56., 29.10.2015 року у період з 10-00 до 10-30 години в приміщенні службового кабінету № 22 відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області, у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, які надали добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, були оглянуті грошові кошти в сумі 7500 грн., після цього зроблені їх світлокопії, грошові кошти вручені ОСОБА_7 Близько 11-10 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля Мерседес-Віто та виїхали у бік вул.Гагаріна, 84. Співробітники СБУ та поняті на службовому автомобілі також виїхали у бік вул.Гагаріна. З 12-04 години по 12-13 годину в автомобіль Мерседес-Віто, який був припаркований поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, присів ОСОБА_1 В ході особистої розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_9 та ОСОБА_24, ОСОБА_1 скерував останніх до ОСОБА_8 та повідомив, що неправомірна вигода має бути бажано у доларах США, бо таку вимогу йому висловив ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали на територію ТОВ «Херсонхолод», де ветеринарним лікарем було оглянуто м'ясну продукцію, яка зберігалась у відповідних контейнерах. Після чого поїхали до будинку ОСОБА_8 (АДРЕСА_10), де остання підготувала та видала їм 3 ветеринарних свідоцтва форми №2. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у супроводі понятих та співробітників СБУ відправилися до адміністративної будівлі БКОЗ УСБУ (м.Херсон вул.Горького, 46), де в службовому кабінеті № 22 з 14-05 години по 14-20 годину було оглянуто грошові кошти в сумі 300 доларів США, зроблено їх світлокопії та вручено ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі Мерседес-Віто виїхали у бік вул.Гагаріна, 84, співробітники СБУ та поняті також виїхали у бік вул.Гагаріна. З 14-29 годині по 14-32 години у вказаному автомобілі, який був припаркований поблизу адміністративної будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, присів ОСОБА_1 В ході особистої розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та ОСОБА_24, яка відбулась у автомобілі Мерседес Віто з 14-29 годин по 14-32 годину ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 300 доларів США за сприяння у видачі 3 ветеринарних свідоцтв форми 2 на м'ясну продукцію, яке останній отримав цього ж дня (том 4 а.с.98-101).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 27.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_58. та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (том 4 а.с.102).

Згідно із протоколом обшуку від 03.11.2015 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 27.10.2015 року начальником СУ військової прокуратури ОСОБА_30 та слідчим ОСОБА_57 за місцем проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_8, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США (номіналом по 50 доларів США - МЕ 08512816 А; MG 28779004 А; MJ 02040427 А; MG 08065091 А;), 22 гривні, чорнові записи, квитанцію з Райфайзен банк «Аваль», а також мобільний телефон, що належить ОСОБА_2 (том 4 а.с.103-112).

Із заяви ОСОБА_31 від 09.11.2015 року вбачається, що останній надав для зберігання ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США та 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень (том 4 а.с.113).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 06.11.2015 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_2 (том 4 а.с.115-117).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 27.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_58. та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (том 4 а.с.118).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2015 року та додатку №1, проведеного прокурором військової прокуратури ОСОБА_59. та старшим слідчим ОСОБА_39. за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_9 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 50 доларів США (ІІ 14976020 А, JJ 03192019 А), номіналом по 100 доларів США, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1, грошові кошти номіналом по 100 гривень (МГ 4303788), номіналом 500 гривень (БР 4048377, ЗД 8160859), мобільний телефон NOKIA, LG, дві сім-карти, ноутбук Asus, зарядний пристрій для ноутбука, технічний паспорт на житловий будинок, договір купівлі-продажу, грошові кошти номіналом 100 гривень (ГБ 6088119, КБ 6316854, КЛ 3326127) (том 4, а.с.119-126).

З протоколу обшуку від 03.11.2015 року та додатку №1 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 29.10.2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_58., прокурором ОСОБА_59., в службовому автомобілі НОМЕР_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 гривень (АБ 335369, КЄ 1675087, МГ 8230639, ГХ 9873389, БК 2714816), службове посвідчення, 3 цифрових носія, блокнот (том 4 а.с.128-133).

За протоколом огляду речей від 11.12.2015 року та фото таблицями до нього, було проведено огляд конверту з предметами, схожими на флеш-накопичувачі, вилучені під час обшуку автомобіля НОМЕР_2 (том 4 а.с.134-145).

Постановою про визнання речовим доказом від 11.12.2015 року, було визнано речовими доказами USB-флешку Silicon Power 8 GB Р33В29, яку було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.146).

Згідно із протоколом обшуку від 03.11.2015 року, прокурором ОСОБА_59. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 27.10.2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_58., в службовому кабінеті ОСОБА_1 в адміністративній будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини за адресою м.Херсон вул.Гагаріна, 84 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук HP 6820 S, вінчестер Samsung, грошові кошти номіналом по 200 гривень (КК 7082045, ЄЗ 7274010, ЄЮ 3885080, КЙ 0740260, ЕХ 0440246, ВЖ 1852429, КГ 4578336, ЄЦ 5990270, ЄЗ 2582698, МД 5369746, КМ 8609790, ЄВ 5097104, ЕЧ 5471342), ветеринарні свідоцтва №4226468, №477240, №426464, №426465, №426461, №426467, 426466, 574718, 574720, №574710, №477240, службовий щоденник (том 4 а.с.147-153).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 06.11.2015 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_1 ( у житлі, автомобілі, на робочому місті) (том 4 а.с.154-156).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2015 року та додатку № 1 до даного протоколу, прокурором ОСОБА_60. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 27.10.2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_58., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_5, в ході якого було виявлено та вилучено ветеринарні свідоцтва форми №2, експертні висновки, декларація виробника, корінці ветеринарних свідоцтв, журнал реєстрації вхідної ветеринарної документації, журнал реєстрації ветеринарних свідоцтв, принтер, системний блок (том 4, а.с.157-163).

За протоколом огляду документів від 13.11.2015 року та фото таблицями до нього, було проведено огляд речей, вилучених під час обшуку 03.11.2015 року за адресою АДРЕСА_6 (том 4, а.с.164-178).

Постановою про визнання речовим доказом від 13.11.2015 року, було визнано речовими доказами: журнал реєстрації ветеринарних свідоцтв форми №2, журнал реєстрації вхідної ветеринарної документації, ветеринарне свідоцтво ДРД-00№291667, корінець ветеринарного свідоцтва ДРД-00№291667, корінець ветеринарного свідоцтва ДРД-00№291669, корінець ветеринарного свідоцтва ДРД-00№291668, які було досліджено в ході судового розгляду (том 4 а.с.179-181).

Зверненням, що містить резолюцію та дату 18.12., ОСОБА_7 було надано документальні матеріали:

- договір № 92-15 про надання послуг по охолодженню на площі 20 кв.м. за адресою м.Херсон Миколаївське шосе, 25, укладеного 29.07.2015 року між ТОВ «Херсонхолод» та ТОВ «Гранд Тред» в особі директора ОСОБА_33 (том 4 а.с.183-184);

- акт прийому-передачі майна до договору № 92-15 від 29.07.2015 року, згідно із яким представник замовника ОСОБА_33 прийняв холодильну камеру 20 кв.м. (том 4 а.с.185);

- договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг № 22 від 30.07.2015 року, укладеного між ТОВ «Гранд Трейд» в особі ОСОБА_33 та Херсонською міською державною лікарнею ветеринарної медицини в особі ОСОБА_1, щодо надання комплексу ветеринарних послуг по проведенню ветеринарно-санітарного контролю та нагляду щодо приймання, транспортування, зберігання та реалізації продукції тваринного походження та кормів для тварин (том 4 а.с.186-192);

- ветеринарні свідоцтва ДРД-00 № 291665 від 29.10.2015 року, ДРД-00 № 291666 від 29.10.2015 року (том 4 а.с.193-194);

- копії ветеринарних свідоцтв ДРД-00 № 291667 від 29.10.2015 року, ДРД-00 № 291668 від 02.11.2015 року, ДРД-00 № 291669 від 02.11.2015 року, видані офіційним лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_11 (том 4 а.с.195-198).

З висновку експерта № 438-П від 02.12.2015 року (технічної експертизи документів) вбачається, що шість банкнот номіналом 50 доларів США серійними номерами JJ 03192019 А, ІІ 14976020 А, MG 28779004 А, MJ 02040427 А, MG 08065091 А, МЕ 08512816 А, за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Федерального Резервного Банку США (том 4, а.с.199-207).

Постановою про визнання речовим доказом грошей від 05.12.2015 року визнано речовими доказами банкноти номіналом 50 доларів з серійними номерами JJ 03192019 А, ІІ 14976020 А, MG 28779004 А, MJ 02040427 А, MG 08065091 А, МЕ 08512816 А, які були досліджені в ході судового розгляду (том 4, а.с.208-209).

Згідно із наказом Голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 28.09.2012 року № 146-к, ОСОБА_2 було переведено на посаду начальника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Херсонської області Державної ветеринарної та фіто санітарної служби з посадовим окладом згідно із штатним розписом (том 4, а.с.226).

Пунктами 1, 4.1., 4.2., 4.10, 11.1 Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області, затвердженого наказом Голови Державної ветеринарної служби України від 13.07.2015 року № 234, передбачено, що Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області забезпечує проведення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за безпечністю та якістю харчових продуктів тваринного походження, переміщенням харчових продуктів, обмежує, забороняє або припиняє відповідно до актів законодавства України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог законодавства; начальник головного управління здійснює керівництво діяльністю Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (том 4 а.с.227-236).

З довідки Херсонської обласної ради № 170-06/1053-006-25/59 від 03.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 є депутатом Херсонської обласної ради VI скликання (том 4 а.с.237).

Згідно із листом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 15-8-7/2/851 від 22.01.2016 року, вбачається, що відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг державного службовця (том 4 а.с.238).

Відповідно до копії наказу Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області № 47-к від 29.10.2012 року та витягу з трудової книжки ОСОБА_1, останнього призначено на посаду начальника Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини (том 4 а.с.239, 256).

Згідно із п.п. 1.1., 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.22 посадової інструкції начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, затвердженої наказом начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області 29.10.2012 року № 47-к, начальник Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини - лікар ветеринарної медицини, державний інспектор ветеринарної медицини здійснює керівництво діяльністю лікарні та її структурними підрозділами, підпорядковується начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області та начальнику управління ветеринарної медицини в м.Херсоні, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, затверджує їх посадові інструкції, призначає, переміщує та звільняє з посад спеціалістів та працівників лікарні (том 4 а.с.240-244).

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано для дослідження судом такі докази:

витяги з кримінального провадження № 42015160690000045 від 04.11.2015 року, 04.12.2015 року, 16.12.2015 року, 17.02.2016 року, відповідно до яких 16.09.2015 року до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Органом досудового розслідування зазначено Військову прокуратуру Південного регіону України, слідчими ОСОБА_39., ОСОБА_30, ОСОБА_52., прокурори: ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_55., ОСОБА_61., ОСОБА_62. (том 3 а.с.89-92);

постанова про слідчого у кримінальному провадженні від 16.09.2015 року, відповідно до якої заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_34 у провадженні № 42015160690000045 від 16.09.2015 року призначено старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури ОСОБА_35 (том 3 а.с.93);

доручення про проведення досудового розслідування від 16.09.2015 року, згідно із яким начальник СВ СУ військової прокуратури ОСОБА_30 доручив провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015160690000045 від 19.09.2015 року старшому слідчому СВ СУ військової прокуратури ОСОБА_35 (том 3 а.с.94);

повідомлення ст. слідчого Березовського Ю.О. про початок досудового розслідування від 16.09.2015 року (том 3 а.с.95);

постанову про визначення групи прокурорів від 16.09.2015 року у кримінальному провадженні № 42015160690000045 від 19.09.2015 року, якою старшим групи визначено ОСОБА_36, включено до групи прокурора ОСОБА_56. (том 3 а.с.96);

постанови про зміну групи прокурорів від 21.10.2015 року та від 29.10.2015 року, якими включено до групи прокурорів ОСОБА_58., (згодом) ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (том 3 а.с.98-101);

постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 29.10.2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015160690000045 від 16.09.2015 року визначено старшим групи слідчих ОСОБА_63., слідчими - ОСОБА_64., ОСОБА_48, ОСОБА_65. (том 3 а.с.102-103);

повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 04.11.2015 року (том 3 а.с.104-112);

рапорт прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_38 про відмову ОСОБА_2 отримати повідомлення про підозру від 05.11.2015 року із відеозаписом відмови (том 3 а.с.113-114);

повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 04.11.2015 року (том 3 а.с.115-123);

рапорт прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_38 про відмову ОСОБА_1 отримати повідомлення про підозру від 05.11.2015 року із відеозаписом відмови (том 3 а.с.124-125);

постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.12.2015 року, відповідно до якої із кримінального провадження № 42015160690000045 було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у копіях та оригіналах, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 42015160690000063 від 07.12.2015 року (том 3 а.с.126-131);

постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.12.2015 року, відповідно до якої із кримінального провадження № 42015160690000045 було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у копіях, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 42015160690000063 від 07.12.2015 року (том 3 а.с.132-134);

постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 07.12.2015 року, згідно із якою було визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 42015160690000063 від 07.12.2015 року, визначено старшим групи слідчих ОСОБА_63., слідчими - ОСОБА_64., ОСОБА_65. (том 3 а.с.135-136);

доручення про проведення досудового розслідування від 07.12.2015 року, згідно із яким начальник СВ СУ військової прокуратури ОСОБА_30 доручив провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015160690000045 від 19.09.2015 року старшому слідчому СВ СУ військової прокуратури ОСОБА_39 (том 3 а.с.137);

повідомлення ст. слідчого ОСОБА_63. про початок досудового розслідування від 07.12.2015 року (том 3 а.с.138);

постанову про визначення групи прокурорів від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні № 42015160690000063 від 07.12.2015 року, якою старшим групи визначено ОСОБА_36, включено до групи прокурорів ОСОБА_58., ОСОБА_37, ОСОБА_66. (том 3 а.с.139-140);

постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 01.02.2016 року, відповідно до якої заступник Генерального прокурора України Матіос А. доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015160690000063 від 07.12.2015 року слідчому відділу прокуратури Південного регіону України (том 3 а.с.148-149);

лист військової прокуратури Південного регіону України № 15-543-вих16 від 17.10.2016 року, накази прокурора Херсонської області від 10.09.2015 року № 201 та від 19.10.2015 року № 223, згідно із якими прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_38 було відряджено до військової прокуратури Херсонського гарнізону з 10.09.2015 року на 30 календарних днів з метою розслідування та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження про злочини, пов'язані з ухиленням військовослужбовців та з 10.10.2015 року на 23 календарних дні для включення до складу групи по розслідуванню та здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях відносно військовослужбовців (том 3 а.с.165, 187-188);

наказ начальника Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини від 11.08.2003 року № 92, за яким ОСОБА_8 з 11.08.2003 року призначено на посаду офіційного лікаря з обслуговуванням бази-холодильника «Укроптм'ясомолторг» (том 3 а.с. 166);

посадова інструкція провідного (офіційного) лікаря Херсонської міської державної лікар ветеринарної медицини на підприємствах на гуртовнях та підприємствах торгівлі, затверджена начальником Херсонської міської державної лікар ветеринарної медицини ОСОБА_1 21.09.2015 року (том 3 а.с.167-170);

повідомлення військової прокуратури Південного регіону України № 06/3-1261вих15 від 18.12.2015 року на ім'я ОСОБА_1 та адвоката Тихоші С.М. про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_41 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДС за № 42015160690000045 від 16.09.2015 року за ч.3 ст.368 КК України, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області проводилися негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину, результати яких будуть використані під час судового провадження (том 3 а.с. 171);

постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2015 року, з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_55., розглянувши матеріали кримінального провадження №42015160690000045 від 16.09.2015 року за ч.3 ст.368 КК України постановив, що для отримання доказів злочинної діяльності, розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту, а саме шляхом створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, для одержання начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_2, начальником Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, офіційним лікарем ОСОБА_8 для себе або для передачі іншим службовим особам Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють постачання м'ясної продукції до тимчасово окупованої території АР Крим, з метою перевірки дійсних намірів перелічених осіб, спостереження за їхньою поведінкою та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину; для чого використати грошові кошти; проведення дій доручити оперативному підрозділу боротьбі із корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області; звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та інших причетних до злочинної діяльності осіб (том 3 а.с.190-193);

доручення прокурора ОСОБА_56. на ім'я заступника начальника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_42 на виконання постанови прокурора та ухвал слідчого судді від 18.09.2015 року у кримінальному провадженні №42015160690000045 від 16.09.2015 року за ч.3 ст.368 КК України (том 3 а.с.194);

ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8343т, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начальника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня постановлення: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних терміналів систем зв'язку абонентів НОМЕР_16 та НОМЕР_17, якими він користується; аудіо-, відео контроль особи; візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою з використанням спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_2 в адміністративній будівлі Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області за адресою м.Херсон вул.Перекопська, 17 (том 3 а.с.195-197);

аналогічні ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8345т та 8344т, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 та офіційного лікаря ветеринарної медицини Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 (том 3 а.с.198-200, том 6 а.с.75-77);

видатковий касовий ордер № 352 від 05.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_43 було надано під звіт на особливі видатки 13 000 (тринадцять тисяч) гривень (том 3 а.с.215, том 5 а.с.10);

лист УСБУ України в Херсонській області № 71/22/3-701 від 31.01.2017 року, згідно із яким 05.10.2015 року було видано кошти співробітнику Управління ОСОБА_19 в сумі 13 000 грн. через уповноважену матеріально відповідальну особу ОСОБА_43 для реалізації заходу в рамках кримінального провадження № 4201516060000045 (том 5 а.с.9);

довідка УСБУ України в Херсонській області № 69 від 24.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_23 проходить військову службу в УСБУ в Херсонській області з 17.05.2016 року по теперішній час (том 5 а.с. 60);

лист ТОВ «Гранд-Трейд» № 3 від 26.05.2017 року, згідно із яким на підприємстві відсутня інформація про існування у ТОВ «Гранд-Трейд» у 2015 році правовідносин з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (том 5, а.с.147);

протокол огляду речей та документів від 27.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто лазерні ком пакт диски, отримані від представництва ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», із додатком - роздруківкою телефонних з'єднань абонента НОМЕР_4 за 29.10.2015 року, згідно із якою абонент НОМЕР_4 29.10.2015 року об 11.11.00 годині мав з'єднання тривалістю 75 сек з абонентом НОМЕР_6 через базову станцію, що знаходиться за адресою м.Херсон вул..Українська, 79, а також 29.10.2015 року о 10.57.34 годині мав з'єднання із абонентом НОМЕР_5 тривалістю 15 сек, об 11.02.51 - тривалістю 5 сек., о 13.26.40 тривалістю 10 сек, о 16.32.28 тривалістю 67 сек (том 5, а.с.165-168);

рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України від 02.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 користується терміналами мобільного НОМЕР_7, НОМЕР_8; ОСОБА_1 користується терміналами мобільного НОМЕР_4, НОМЕР_9; ОСОБА_8 користується терміналами мобільного НОМЕР_10 (том 5, а.с.169);

протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017 року, за якими у представництвах ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» було отримано лазерні ком пакт диски із інформацією каналів зв'язку абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_4 (том 5, а.с.171-180);

запит Військової прокуратури Південного регіону України № 15-520-вих17 від 29.12.2017 року та довідку апеляційного суду Херсонської області № 09-2/1/2018 від 16.01.2018 року, згідно із якою 16.07.2015 року за №№ 2328цт, 2332 цт апеляційним судом Херсонської області надавалися дозволи на негласне проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини і громадянина, в рамках провадження КПС №122. Надати інформацію щодо виду негласної слідчої (розшукової) дії, щодо кого саме та терміну її проведення не надається можливим, оскільки ця інформація віднесена до державної таємниці (том 6 а.с.136-138);

запит Військової прокуратури Південного регіону України № 15-486-вих17 від 07.12.2017 року та відповідь Генеральної прокуратури України № 10/3/1-21вих-18 від 23.01.2018 року, відповідно до якої головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України установлено, що 02.03.2015 року, 17.04.2015 року та 09.07.2015 року уповноваженими заступниками Генерального прокурора України ОСОБА_44 та ОСОБА_45 погоджені клопотання про проведення заходів, які обмежують права людини у контррозвідувальній справі № 122 «Вояж». Даних щодо порушень вимог законів при проведенні контр розвідувальної діяльності у вказаній справі не встановлено (т.6 а.с.139-140).

Стороною захисту - захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Тихошею С.М. було надано та досліджено судом лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення заступника Генерального прокурора України від 25.08.2016 року за № 06-361вих16 щодо окремих питань, пов'язаних із процесуальними наслідками порушення правил підслідності під час досудового розслідування, у відповідності до якого на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, проведення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення окремих слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження тощо органом, до компетенції якого згідно із процесуальним законодавством не віднесено його здійснення, порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У ст. 216 КПК визначено підслідність органів досудового розслідування. Таким чином, законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування визначає розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам. З огляду на наведене варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (том 3 а.с.240-241).

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим останніх слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ними кримінального правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК України. Обов'язок доказування цих обставин, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках на потерпілого.

За нормою ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керується такими вимогами кримінального процесуального закону. Так, у відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Згідно із п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд, перевіряючи на предмет допустимості фактичні дані, які містяться у письмових та речових доказах, долучених до матеріалів судового провадження, виходить з таких вимог кримінального процесуального закону та аналізуючи їх зміст приходить до наступних висновків.

Оцінюючи докази, надані сторонами кримінального провадження, суд виходить з того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб'єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

В частині доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказів зібраних в даному кримінальному провадженні внаслідок порушення підслідності при проведенні досудового розслідування суд виходить з наступного.

За положеньямист.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На час внесення відомостей до ЄРДР нормами діючого законодавства, а саме ч.1 ст.216 КПК України було передбачено, що слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. За ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, зважаючи на посади обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та місце злочину повноваження щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі органів внутрішніх справ Херсонської області.

Проте, матеріали оперативно розшукових заходів відносно останніх листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 08.09.2015 року № 14/1/4-8268 безпідставно було направлено Військовому прокурору Південного регіону України ОСОБА_46

При цьому, незрозумілим є направлення таких матеріалів лише у вересні 2015 року, хоча ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину вже 08.08.2015 року, проте ця заява внесена до ЄРДР у 24-годинний строк не була. І лише 16.09.2015 року посадовою особою Військової прокуратури Південного регіону України було внесено відомості до ЄРДР за № 42015160690000045 за фактом того, що група службових осіб, діючи за попередньою змовою, умисно створюють умови для одержання неправомірної вигоди за ч.3 ст.368 КК України, зазначено орган досудового розслідування - Військову прокуратуру Південного регіону України, та в порушення вимог ч.7 ст.214, ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 КПК України було розпочато досудове слідство.

Постановами від 07.12.2015 року та 19.12.2015 року, із кримінального провадження № 42015160690000045 було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у копіях та оригіналах, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 42015160690000063 від 07.12.2015 року.

У грудні 2015 року кримінальне провадження № 42015160690000045 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 було направлено до суду.

01.02.2016 року заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором Матіосом А. було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015160690000063 від 07.12.2015 року слідчому відділу прокуратури Південного регіону України.

У кримінальному провадженні № 42015160690000045 від 16.09.2015 року така постанова взагалі не виносилася.

У лютому 2016 року кримінальне провадження № 42015160690000063 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 було направлено до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року зазначені кримінальні провадження були об'єднані.

За викладених обставин суд вважає, що органом досудового розслідування були порушені правила інстанційної та територіальної підслідності даного кримінального провадження, а тому усі процесуальні дії здійснені не уповноваженими на те особами, та відповідно усі зібрані в ході їх проведення докази, тобто фактичні дані, що містяться у письмових та речових доказах, наданих стороною обвинувачення, в порядку п.2 ч.3 ст.87 КПК України є недопустимими та не можуть враховуватися при ухваленні судового рішення.

Окрім зазначеного, під час розгляду кримінального провадження судом встановлені інші істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства при оформленні результатів оперативно - технічних заходів та протоколів слідчих дій.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено негласні оперативно-розшукові заходи у межах справи категорії «контррозвідувальна перевірка» № 122«Вояж» від 12.01.2015 року, за класифікацією «Діяльність, що створює загрозу економічному потенціалу держави», на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року №№ 2328цт, 2331цт.

Відповідно до ч.2 ст.99 КПК України, матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову дільність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

За положеннями ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність (станом на час її проведення у даному кримінальному провадженні), підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, у тому числі наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. Зазначені підстави можуть міститися у тому числі в заявах, повідомленнях громадян. Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Частинами 2 та 3 статті 7 вказаного Закону визначено, що у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов'язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження,

підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно із п.9, 13 ч.1 ст.8 Закону, оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України, мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників.

За п.1 ст.10 Закону, матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування.

Як убачається із роз'яснень, що містяться в п.3.3. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, проведення оперативно-розшукових заходів або використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку особами або підрозділами, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати

оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

На підтвердження законності здійснених оперативно розшукових заходів у даному кримінальному провадженні та відповідно отриманих в їх результаті доказів стороною обвинувачення було надано довідку апеляційного суду Херсонської області № 09-2/1/2018 від 16.01.2018 року та відповідь Генеральної прокуратури України № 10/3/1-21вих-18 від 23.01.2018 року.

Крім того, допитані в ході судового розгляду співробітники УСБУ в Херсонській області ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у своїх свідченнях зазначали про наявність в управлінні інформації щодо можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого була заведена оперативна - розшукова справа та здійснені відповідні оперативно-технічні заходи.

Ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області №№ 2328цт, 2331цт про дозвіл на проведення негласних оперативно - розшукових заходів було винесено 16.07.2015 року.

Разом із тим, ОСОБА_7 звернувся до УСБУ із заявою 08.08.2015 року.

За протоколом від 14.09.2015 року за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи) була зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_7, ОСОБА_9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мала місце 21.07.2015 року.

При цьому, на ОСОБА_7 вже були встановлені технічні засоби - відеокамера, за допомогою якої було отримано запис цієї зустрічі.

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення лише за заявою ОСОБА_7 Інших епізодів злочинної діяльності останнім інкриміновано не було.

Зважаючи на те, що обидва обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, враховуючи відсутність постанови про заведення оперативно - розшукової справи або джерела інформації, на підставі якої її було заведено, єдиною можливістю перевірити законність тимчасового обмеження прав обвинувачених та проведення негласних оперативно - розшукових заходів у цьому провадженні була б наявність відповідних ухвал слідчого судді апеляційного суду.

А отже, відсутність у матеріалах кримінального провадження копій відповідних ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року №№ 2328цт, 2331цт про дозвіл на застосування негласних слідчих (розшукових дій) не дало можливість суду перевірити законність проведення негласних оперативно - розшукових заходів, що є підставою для визнання отриманих у результаті їх проведення доказів, а саме двох протоколів від 14.09.2015 року за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи) та додатків до даних протоколів DVD-R диски із аудіо- та відеозаписами недопустимими.

Слід також зазначити, що вказані протоколи складені без належного оформлення додатків до них. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.107 КПК України не долучено оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Окрім викладеного вище, фактичні дані, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не можуть бути визнані допустимими доказами, виходячи з наступного:

Так, на підтвердження законності отриманих в ході НСРД доказів, стороною обвинувачення було надано та досліджено судом перелік процесуальних документів, що свідчать про рух досудового слідства та підстави здійснення відповідних заходів, а саме постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2015 року, доручення прокурора ОСОБА_56. на ім'я заступника начальника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_42 від 18.09.2015 року, ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8343т, № 8345т та 8344т, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, видатковий касовий ордер № 352 від 05.10.2015 року, лист УСБУ України в Херсонській області № 71/22/3-701 від 31.01.2017 року та інші.

Із наданих документів вбачається, що отримання дозволів на проведення НСРД відповідає вимогам Закону.

Разом з тим суд враховує, що постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2015 року, доручення прокурора ОСОБА_56. від 18.09.2015 року, ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року № 8343т, № 8345т та 8344т, не відкривались стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а були представлені тільки під час судового розгляду провадження. Зазначену обставину не заперечувала сторона обвинувачення, а крім того вона підтверджується наявними на документах відмітками про їх розсекречення.

З положень ч. ч. 2, 11, 12 ст. 290 КПК України вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Згідно з правовою позицією, яка визначена Верховним Судом України (п. 11 постанови від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к), чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції в кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. Невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, у свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Оскільки зазначені вище докази були відомі на час звернення до суду з обвинувальними актами, проте не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК, суд визнає їх недопустимими.

Щодо фактичних даних, що містяться у видатковому касовому ордері № 352 від 05.10.2015 року та листі УСБУ України в Херсонській області № 71/22/3-701 від 31.01.2017 року, слід зазначити, що окрім того, що дані документи не були відкриті стороні захисту, у зв'язку з чим не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки були відомі стороні обвинувачення до звернення до суду із обвинувальними актами, із видаткового касового ордера вбачається, що грошові кошти в сумі 13 000 грн., які використовувалися в якості предмета неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні, були отримані ОСОБА_43 у ФІНО СБУ на особисті видатки. Предметом неправомірної вигоди у даному провадженні є 2300 грн. та 300 доларів США. Під час допиту свідка ОСОБА_19, останній пояснив, що отримав у фінансовому відділу СБУ зазначені грошові кошти для проведення НСРД особисто. Крім того, він особисто конвертував гривні у долари США та не задокументував цю дію, оскільки це нічим не передбачено. Після допиту ОСОБА_19, на думку суду, з метою приведення його показів до узгодженості із письмовими доказами, з УСБУ в Херсонській області надійшов лист № 71/22/3-701 від 31.01.2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_19 було видано грошові кошти через уповноважену матеріально відповідальну особу ОСОБА_43 Також, з показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вбачається, що вони були присутні під час вручення гривень ОСОБА_7, а через незначний проміжок часу під час вручення йому доларів США. Отже, які самі грошові кошти було конвертовано судом не встановлено.

За викладених обставин, законність походження грошових коштів, які використовувалися під час НСРД судом не встановлено.

Окрім того, суд визнає недопустимими доказами та не враховує при прийнятті свого рішення протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 05.10.2015 року із додатком, протокол від 06.10.2015 року про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) із додатком, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.10.2015 року, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 21.10.2015 року із додатком, протокол від 19.10.2015 року про результати проведення негласного оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відео контроль особи) із додатком, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року, із додатком, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 30.10.2015 року із додатком, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2015 року, оскільки вказані документи складені не уповноваженою на те особою.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що слідчим у даному кримінальному провадженні було доручено проведення вищевказаних НСРД саме ОСОБА_19

Крім того, із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній не приймав участі у жодній слідчій дії по даному кримінальному провадженню. Він лише двічі був в УСБУ в Херсонській області на допиті та одного разу чекав біля будівлі ОСОБА_7 Останній не висловив заперечень з приводу таких свідчень ОСОБА_9

Не надано стороною обвинувачення також даних щодо дати, місця та обставин встановлення на ОСОБА_7 та повернення ним технічних пристроїв працівникам УСБУ, а свідок теж не надав суду повну інформацію про обставини отримання і повернення технічних пристроїв.

При врученні грошових коштів не було оглянуто ані ОСОБА_7, ані його автомобіль, на якому останній кожного разу прямував до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Положеннями ст. 104 КПК України визначено, що протокол, де фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії, повинен містити, серед іншого, відомості про: послідовність дій; вилучені речі та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; підписи учасників.

Протоколи про проведення НСРД складені у порушення вказаних вимог Закону, оскільки не містять відомостей щодо вручення і вилучення технічних пристроїв, а учасник процесуальної дії ОСОБА_7 не ознайомлений з їх змістом і не засвідчив їх своїм підписом.

Протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.10.2015 року (гривень) є недопустимим доказом, оскільки з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що грошові кошти у присутності понятих не копіювали.

Протоколи про результати проведення НСРД від 21.10.2015 року, 19.10.2015 року складено із порушенням термінів його складання, визначених ст.252 КПК України. При цьому, із вказаних протоколів вбачається, що 05.10.2015 року о 14-27 годині ОСОБА_1 перебуває у своєму службовому кабінеті по вул.Гагаріна, 84 в м.Херсоні, а вже о 14-30 годині цього дня він знаходиться в службовому кабінеті ОСОБА_2 по вул.Перекопській, 17 в м.Херсоні, що є фактично неможливим з огляду на віддаленість цих будівель та свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Також, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року (гривень), суд визнає недопустимим доказом, оскільки з показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що під час ксерокопіювання грошових коштів другий понятий не був присутній, так як перебував в іншому кабінеті УСБУ.

Крім того, із показів вказаного свідка також вбачається, що 29.10.2015 року він приймав участь у слідчих діях - врученні грошових коштів спочатку у гривнях, потім у доларах США, які відбувалися до обіду, а вже близько 12-00 години повернувся на своє робоче місце, що свідчить про фальсифікацію протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.10.2015 року (доларів США), часом складання якого зазначено з 14-05 години по 14-20 годину, у зв'язку з чим зазначений протокол також визнається судом недопустимим доказом.

Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 30.10.2015 року містить неправдиві відомості щодо участі понятих у проведенні НСРД, а саме з протоколу вбачається, що останні із співробітниками СБУ сіли в автомобіль та їздили по шляху прямування ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до будівлі ветеринарної лікарні, потім до Бази холодильник, потім до будинку ОСОБА_8, потім до УСБУ, де ОСОБА_7 було вручено долари США, потім до будівлі ветеринарної медицини, де ці кошти були передані ОСОБА_1 А з показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вбачається, що після вручення грошових коштів (гривень) ОСОБА_7, останні перебували біля будівлі УСБУ, та через незначний проміжок часу (до години), у їх присутності останньому були вручені грошові кошти (долари США), після чого понятих відпустили та у інших слідчих діях вони участі не приймали.

При цьому, у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 30.10.2015 року зазначено час перебування ОСОБА_1 у автомобілі ОСОБА_7 та відповідно час отримання неправомірної вигоди у вигляді 300 доларів США з 14-26 години, тривалістю 5,58 хвилин, що суперечить відомостям, які зазначені у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 30.10.2015 року, відповідно до яких часом перебування ОСОБА_1 в автомобілі ОСОБА_7 та отримання неправомірної вигоди вказано з 14-29 годин по 14-32 годину.

Крім того, в порушення вимог 253 КПК України, ОСОБА_5 та його захисник Мієнко Р.В., а також ОСОБА_1 та його захисник Тіхоша С.М. не були повідомлені про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення НСРД.

За таких обставин, зазначені протоколи не можуть бути враховані судом при прийнятті свого рішення.

Окрім цього, судом встановлено, що вказані протоколи щодо проведених НСРД складені без належного оформлення додатків до них. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.105, ч.3 ст.107 КПК України не долучено оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій, належним чином виготовлених, упакованих, а також засвідчених підписами уповноваженої особи, СD-R та DVD-R диски із аудіо- та відеозаписом не визнані речовими доказами, не приєднані до провадження у якості речових доказів, у зв'язку з чим усі додані до протоколів диски із аудіо- та відеозаписами суд визнає недопустимими доказами.

Недопустимим доказом суд визнає і протокол обшуку, проведеного 03.11.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2, із додатком до даного протоколу, оскільки обшук було проведено не уповноваженою особою виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року було надано дозвіл на вказаний обшук. При цьому, у даній ухвалі не зазначено особу, якій надано цей дозвіл.

За положеннями ч.1 ст.236 КПК України, ухвала про обшук може бути виконана слідчим та прокурором. Законодавцем прямо не зазначено виконання ухвали саме тими слідчим чи прокурором, які зверталися до суду із відповідним клопотанням, разом із тим логічним є висновок про те, що така ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором, визначеними у відповідному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку вбачається, що його було проведено начальником СУ військової прокуратури ОСОБА_30 та слідчим ОСОБА_70. При цьому, з постанови про слідчого у кримінальному провадженні від 16.09.2015 року, заступником військового прокурора слідчим у даному провадженні було призначено старшого слідчого СУ військової прокуратури ОСОБА_35, без зазначення інших осіб. Відповідно до постанови від 29.10.2015 року, слідчими у цьому ж провадженні було визначено ОСОБА_30, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_49 При цьому, з досліджених в ході судового розгляду витягів з ЄРДР слідчими у даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_39, ОСОБА_30 та ОСОБА_50

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Отже відсутність результату прийнятого відповідного процесуального рішення у ЄРДР ставить під сумнів наявність у ОСОБА_49 повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих, якими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. З показів свідка ОСОБА_23 та довідки № 69 від 24.03.2017 року вбачається, що останній з 17.05.2016 року проходить військову службу в УСБУ в Херсонській області. Свідок під час судового розгляду давав дуже суперечливі та нелогічні покази щодо його залучення до даної слідчої дії. Так, зважаючи на те, що обшук розпочався о 03.11.2015 року 07-13 годині, при цьому працівники військової прокуратури, УСБУ та поняті деякий час добиралися з м.Херсона до смт.Білозерка, суд критично оцінює покази ОСОБА_23 щодо того, що будучі не працевлаштованим та проживаючи у м.Гола Пристань, в цей період часу він перебував у м.Херсоні у дівчини, при цьому зранку (напевно о 06-00 годині) пішов у своїх справах, зустрів працівників СБУ, які попросили його бути понятим, після чого близько 30 хвилин чекав інших учасників, та вже після цього поїхали до Білозерського району. При цьому, загальновідомим є факт, що для влаштування на службу до УСБУ потребує часу не менше ніж шість місяців.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні обшуку в порушення вимог ч.7 ст.223 КПК України не було забезпечено участь понятих, які були б незаінтересовані у його проведенні.

Також, в порушення вимог ст.236 КПК України було порушено право ОСОБА_2 на захист, так як за його клопотанням до вказаної слідчої дії не було відразу допущено захисника; перед початком обшуку не були роз'яснені права ОСОБА_2 та понятим; не було складено опису виявлених та вилучених речей та документів; не була виготовлена та вручена копія даного протоколу.

Судом також встановлено, що вказаний протокол обшуку складено без належного оформлення додатків. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.105 КПК України не долучено належним чином виготовлених, упакованих, а також засвідчених підписами уповноваженої особи та інших осіб, які брали участь у слідчій дії, у зв'язку з чим додаток до протоколу обшуку та вилучені в його ході речі та документи суд також визнає недопустимими доказами.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовано твердження ОСОБА_2 про те, що вилучені за місцем його проживання 200 доларів США, були отримані ним від ОСОБА_1 в якості повернення боргу та необізнаності ОСОБА_2 щодо походження цих коштів.

Протокол обшуку від 03.11.2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 також складено не уповноваженою особою, оскільки постановою від 29.10.2015 року до групи прокурорів у даному провадженні було включено прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_37, проте дане процесуальне рішення відсутнє у ЄРДР, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_67. повноважень у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в порушення вимог ст.236 КПК України було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як за його клопотанням до вказаної слідчої дії не було відразу допущено захисника; перед початком обшуку не були роз'яснені права ОСОБА_1

Протокол обшуку складено без належного оформлення додатків. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.105 КПК України не долучено належним чином виготовлених, упакованих, а також засвідчених підписами уповноваженої особи та інших осіб, які брали участь у слідчій дії, у зв'язку з чим протокол обшуку від 03.11.2015 року, додатки до нього та вилучені в його ході речі та документи суд визнає недопустимими доказами.

З підстав проведення обшуку не уповноваженою особою суд визнає недопустимими доказами протоколи обшуку від 03.11.2015 року у службовому автомобілі та службовому кабінеті ОСОБА_1 та додатки до них, а також вилучені в ході їх огляду речі та документи з підстав обґрунтованих сумнівів у наявності у прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_67. повноважень у даному провадженні з підстав, що були зазначені вище.

З цих же підстав недопустимим доказом є протокол обшуку від 03.11.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 та додатки до нього, а також вилучені в ході його огляду речі та документи, оскільки постановою від 29.10.2015 року до групи прокурорів у даному провадженні було включено прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_38, проте дане процесуальне рішення відсутнє у ЄРДР, крім того за наказом прокурора Херсонської області від 19.10.2015 року № 223 останнього було відряджено до військової прокуратури Херсонського гарнізону з 10.10.2015 року на 23 календарних дні, тобто до 01.11.2015 року для включення до складу групи по розслідуванню та здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях відносно військовослужбовців. Зважаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_51 не відносяться до військовослужбовців та з 02.11.2015 року ОСОБА_38 вже мав повернутися до виконання обов'язків прокурора Комсомольського району м.Херсона, його повноваження у даному кримінальному провадженні є сумнівними.

Оскільки протокол огляду речі від 11.12.2015 року та протокол огляду від 13.11.2015 року є похідними від протоколів обшуку автомобіля ОСОБА_1 та за місцем проживання ОСОБА_8, вони також визнаються судом недопустимим доказом.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, враховуючи визнання судом усіх речей та документів, вилучених в ході проведених обшуків, у тому числі грошових коштів, недопустимими доказами, висновок експерта № 438-П від 02.12.2015 року, за яким проведено дослідження доларів США, також є недопустимим доказом.

Недопустимими доказами є протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017 року та протокол огляду речей та документів від 27.07.2017 року, оскільки на підставі ухвали суду від 26.05.2017 року прокурору Копачу Д.І. було надано дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та здійснення їх виїмки, а саме роздруківок з каналів зв'язку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, отримані та відправлені текстові повідомлення за 29.10.2015 року за номерами абонента, якими користувався ОСОБА_1, яка знаходилася у представництвах операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», проте із зазначених протоколів вбачається що від представництва ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» були отримані та оглянуті лазерні ком пакт диски із інформацією.

Посадові інструкції та інші надані стороною обвинувачення процесуальні документи, які були досліджені судом та перелічені вище, не підтверджують винуватості обвинувачених у вчиненні злочину за відсутності достовірних та допустимих доказів, які були відкинуті судом із зазначених вище підстав.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено ряд клопотань, а саме про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення; доручення органу досудового розслідування допитати як свідка ОСОБА_13, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання відомостей щодо наявності або відсутності правовідносин у 2015 році між ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ТОВ «Гранд Трейд»; доручення працівникам військової прокуратури отримати в апеляційному суді Херсонської області відомості про те, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею відповідно до ухвал від 16.07.2015 року (що згодом все ж таки було здійснено), у задоволенні яких ухвалами суду від 22.12.2017 року було відмовлено з різних підстав, що обумовлені КПК України.

Крім того, із введенням в дію у листопаді 2012 року Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді кримінальних проваджень було запроваджено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачений ст.22 КПК. Застосування цього принципу унеможливлює перекладення на суд повноважень щодо здобуття нових доказів винуватості особи у вчиненні злочину з метою заповнення неповноти досудового слідства, оскільки при зверненні до суду із обвинувальним актом сторона обвинувачення вже повинна мати достатньо переконливих доказів вини, які досліджуються судом за критерієм їх належності, допустимості та взаємозв'язку, на підставі яких ухвалюється відповідне рішення. Суду не було надано доказів неможливості здійснення відповідних слідчих дій, про що заявлялося у клопотанні, до звернення до суду із обвинувальними актами.

Слід також зазначити, що звернення сторони обвинувачення до суду із необґрунтованими клопотаннями, їх розгляд та відмова у задоволенні, ставали підставою для неодноразової подачі заяв про відвід головуючого судді, що призвело до тривалого судового розгляду даного кримінального провадження.

За викладених вище обставин, надавши оцінку кожному письмовому та речовому доказу, наданому стороною обвинувачення щодо законності його отримання та допустимості при прийнятті судового рішення, суд дійшов висновку про те, що в основу вироку у даному провадженні можливо покласти лише покази свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Аналізуючи показання свідків з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступних висновків.

Так, головний свідок обвинувачення ОСОБА_7 в ході його неодноразових допитів пояснював, що із своїм товаришем ОСОБА_9 вирішив займатися придбанням та реалізацією м'яса за межами Херсонської області. Під час окремих допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кожний з них повідомляв про те, що інший мав доручення та відповідні документи на здійснення такої діяльності від імені фірми «Гранд Трейд». І навіть під час одночасного допиту вказаних осіб, проведеного за клопотанням сторони обвинувачення для усунення явних протиріч у показах свідків, ОСОБА_7 зазначив, що усіма документами від фірми займався ОСОБА_9, а він лише уклав договір із Базою холодильник на зберігання м'яса. ОСОБА_9 поясняв, що вони із ОСОБА_7 мали два окремі договори на здійснення діяльності із фірмою «Гранд Трейд». Свідки погодилися лише із тим, що після документування незаконної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони припинили роботу із фірмою та віддали директору усі документи. М'ясо, на яке було отримано в загальні кількості чотири ветеринарні свідоцтва форми 2, не було транспортовано до інших регіонів України, а реалізувалося ними у м.Херсоні. З показів свідків вбачається, що ніяких податків вони не сплачували, заробітну плату отримували особисто від директора фірми готівкою.

При цьому, з досліджених судом документів, долучених до провадження за звернення ОСОБА_7 із зазначенням дати 18.12., вбачається, що у договорі № 92-15 надання послуг по охолодженню від 29.07.2015 року, акті прийому - передачі до даного договору, договорі № 22 про надання державних ветеринарно - санітарних послуг 30.07.2015 року та додаткових угодах до нього від імені ТОВ «Гранд Трейд» виступає ОСОБА_33

Відомостей про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дійсно мали якесь відношення до фірми «Гранд Трейд» суду надано не було та відповідно судовим слідством не встановлено.

Далі, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо їх звернення саме до ОСОБА_2 з приводу отримання ветеринарних свідоцтв форми 2, що вони пояснили особистим знайомством ОСОБА_9 із останнім, є досить сумнівним, зважаючи на посаду останнього, роботу ОСОБА_9 по реалізації м'яса на ринку, та спростовуються показами ОСОБА_2, який повідомив, що не був знайомий із даними особами до їх звернення у липні 2015 року.

Суду також не є зрозумілим, чому з'явившись до ОСОБА_2 вперше 21.07.2015 року, на ОСОБА_7 вже була встановлена відеокамера, якщо до УСБУ останній звернувся лише 08.08.2015 року.

Фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до звернення ОСОБА_7 із вказаною заявою, підстав заведення ОРС та відповідно здійснення оперативно-технічних заходів щодо останніх суду надано не було.

Спочатку ОСОБА_7 пояснював, що на бойні у них вимагали за свідоцтво форми 20 000 грн., у зв'язку з чим він вирішив звернутися до управління по боротьбі з корупцією для документування злочинної діяльності, проте такі свідчення не пояснюють звернення до ОСОБА_2 вперше із встановленою відеокамерою.

Потім ОСОБА_10 зізнався, що майже рік до подій, про які йдеться у даному кримінальному провадженні, співпрацював із УСБУ щодо викриття корупціонерів, оскільки за особистих мотивів виступає проти корупції у державі. Проте, ця інформація також не обґрунтовує проведених оперативно-технічних заходів за відсутності інших відомостей про здійснення злочинної діяльності обвинуваченими.

Крім того, суперечливими та недостовірними, на думку суду, є покази ОСОБА_7 щодо звернення до УСБУ із заявою про вимагання хабара, яка була напечатана співробітником СБУ, без вказівки прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, лише після надання для огляду рукописної заяви від 08.08.2015 року, ОСОБА_7 погодився, що дійсно писав таку заяву. Суду не було надано та відповідно не досліджувалася печатна заява ОСОБА_7, у зв'язку з чим посилання захисника Мієнка Р.В. в цій частині відкидаються судом.

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо офіційного звернення до ветеринарної лікарні за видачею ветеринарних свідоцтв також суперечать одне одному. Так, ОСОБА_7 зазначав, що вони із ОСОБА_9 зверталися офіційно, їм відмовили, у зв'язку з чим вони пішли до ОСОБА_2 Проте, з показів ОСОБА_9 вбачається, що офіційно вони до ветеринарної лікарні не зверталися, а відразу поїхали до начальника Головного управління ОСОБА_2

Як з показів ОСОБА_7, так і з показів ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 не висував їм ніяких вимог за допомогу в отриманні ветеринарних свідоцтв, не чинив перешкод у цьому, а лише запросив ОСОБА_1, до повноважень якого відноситься контроль за видачею дозвільних документів, та попросив роз'яснити порядок їх видачі. Покази останніх в частині того, що під «генералом» ОСОБА_1 можливо мав на увазі ОСОБА_2 є лише припущенням.

У своїх показах ОСОБА_9 неодноразово зазначав, що участі у жодних слідчих діях не приймав. Він лише двічі був в УСБУ в Херсонській області на допиті та одного разу чекав біля будівлі ОСОБА_7

Разом із тим, з показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що до УСБУ звернулися і ОСОБА_7, і ОСОБА_9, із якими він раніше знайомий не був.

Дійсно, із показів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 висунув їм вимогу про отримання ветеринарного свідоцтва форми 2 за 100 доларів США, на що вони погодилися. Проте, в ході судового розгляду свідки не змогли змістовно пояснити, чому якщо перше ветеринарне свідоцтво форми 2 вони отримали у серпні 2015 року, гроші у якості неправомірної вигоди ними були передані лише у жовтні 2015 року, а грошові кошти в сумі 300 доларів США були передані ними також після отримання трьох ветеринарних свідоцтв форми 2 за місцем проживання ОСОБА_8

З даних показів неможливо встановити усі обставини, що визначені у ст. 91 КПК України та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є неконкретними та суперечать одне одному та показам інших свідків, допитаних судом.

Так, дані свідчення не узгоджуються із показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що останні працюють офіційними лікарями Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини та за звернення фірми «Гранд Трейд» дійсно видавали ветеринарні свідоцтва форми 2 після відповідного дослідження наданого на продукцію пакету документів та самого товару. Ніяких вказівок від ОСОБА_1 та/або від ОСОБА_2 щодо спрощення процедури видачі цих свідоцтв вони не отримували. Навпаки за свідченнями ОСОБА_8, остання зателефонувала ОСОБА_1 з приводу видачі ветеринарних свідоцтв, а той сказав все перевірити. Вони видали ветеринарні свідоцтва, оскільки були відсутні підстави для відмови у їх видачі.

Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йдеться про видачу трьох ветеринарних свідоцтв форми 2 від 29.10.2015 року лікарем ОСОБА_8, хоча з пояснень свідків та самих ветеринарних свідоцтв форми 2 вбачається, що їх було складено лікарем ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що є співробітниками УСБУ, у них була наявна інформація щодо неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була заведена оперативно - розшукова справа та проведені оперативно - технічні заходи, а також НСРД. Обидва свідки пояснили, що приймали участь у врученні грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які були отримані іншим співробітником у ФІНО та самостійно конвертовані у долари США. Зазначені свідчення не узгоджуються із показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Пояснення свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стосуються порядку вручення 29.10.2015 року ОСОБА_7 грошових коштів для передачі в якості неправомірної вигоди. При цьому, покази вказаних свідків не підтверджують інкриміновані в обвинувальному акті події, оскільки з них вбачається, що вручення грошових коштів - гривень та доларів США відбувалося до обіду, обидві слідчі дії тривали близько години.

Пояснення свідка ОСОБА_23 стосуються порядку проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та є однією з підстав визнання протоколу вказаної слідчої дії недопустимим доказом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням наведеного, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд вважає не щирими, не логічними і недостовірними, тобто такими, що критерію поза розумним сумнівом не відповідають. А враховуючи співпрацю ОСОБА_7 із УСБУ щодо викриття корупціонерів, суд вважає, що твердження сторони захисту про провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів є таким, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Виходячи з правових позицій Європейського Суду з прав людини, засудження особи на підставі доказів, одержаних у результаті провокації, тобто підбурювання до вчинення злочину, визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. У даній справі, Суд дійшов висновків про те, що працівники поліції вийшли за межі негласних агентів і спровокували злочини, Суд звернув увагу на те, що на момент проведення оперативно розшукових заходів у компетентних органів влади не було достатніх підстав підозрювати заявників у вчиненні аналогічних злочинів.

Крім цього, у даній справі, в якій заявника було засуджено за одержання хабара від особи, що співпрацювала з поліцією як таємний агент, Суд зауважив, що оскільки доводи заявника про провокацію злочину, які він висловлював протягом усього провадження у справі, не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурювання не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов'язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з'ясувати чи мало місце підбурювання. Суд, констатував, що національний суд не вжив відповідних заходів, зокрема навіть не намагався з'ясувати роль кожного з головних дійових осіб, наприклад, причини особистої ініціативи особи, що дала хабар, звернутися до заявника, незважаючи на те, що обвинувальний вирок щодо останнього ґрунтувався на доказах, отриманих внаслідок оскаржуваного ним факту підбурювання.

Згідно з п. 60 вказаного рішення, Суд також зазначив, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, а саме співпраця ОСОБА_7 із УСБУ з 2014 року, цілеспрямоване звернення останнього безпосередньо до ОСОБА_2 із встановленою камерою для проведення оперативно-технічних заходів до офіційного подання заяви про вимагання неправомірної вигоди за відсутності інших достовірних даних злочинної діяльності та відповідно підстав для проведення оперативно-технічних заходів, без офіційного звернення до Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини щодо роз'яснення порядку отримання ветеринарних свідоцтв форми 2, відсутність відповідних доказів діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із фірмою «Гранд Трейд», безпідставне невнесення заяви ОСОБА_7 від 08.08.2015 року до ЄРДР, а реєстрація відомостей про злочин на підставі матеріалів правоохоронних органів лише 16.09.2015 року, не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за давання неправомірної вигоди, а також незастосування отриманих ветеринарних свідоцтв форми 2 від 05.08.2015 року та 29.10.2015 року та реалізація м'яса у м.Херсоні, що свідчить про відсутність необхідності у отриманні цих свідоцтв, дають підстави суду вважати, що стороною обвинувачення не доведено, що у даному кримінальному провадженні не було факту підбурювання.

Проаналізувавши наведені вище показання свідків, письмові докази, суд приходить до висновку про те, що доказами сторони обвинувачення є недостовірні та нелогічні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, суперечливі та нічим не підтверджені свідчення співробітників УСБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_18, поясненнями понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та похідні від зазначених свідчень письмові докази, які були відкинуті судом з підстав вказаних вище, що за відсутності інших даних щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправних дій, яких органом досудового розслідування здобуто не було та відповідно стороною обвинувачення не надавалося, унеможливлює встановлення вини останніх у вчиненні інкримінованого їм злочину.

З урахуванням наведеного, надані та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, крім встановленої їх невідповідності вимогам національного кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам Конвенції та практиці Європейського Суду з прав людини, а відтак є недопустимими.

Як витікає з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому вони обвинувачуються, стороною обвинувачення не надано. Доводи сторони захисту, висунуті на захист останніх не спростовані, доказів їх вини, крім наданих обвинуваченням і визнаних судом недопустимими та не взятих до уваги з викладених у вироку підстав, в ході судового розгляду провадження не здобуто.

За правилами частин 2 та 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За встановлених обставин, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані сторонами докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, суд не погоджується із думкою захисника Мієнка Р.В. про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.368 КК України, та необхідністю виправдання останнього з цих підстав з посиланням на відсутність у пред'явленому обвинуваченні відповідно до обвинувального акту від 15.02.2018 року дій ОСОБА_2, передбачених об'єктивною стороною вказаного злочину, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором було зазначено ймовірний розподіл дій обвинувачених при вчиненні злочину, проте в ході судового розгляду вину у вчиненні цих дій доведено не було.

Судові витрати за проведення експертизи відносяться за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2015 року на грошові кошти номіналом 100 доларів у сумі 2100 доларів США, грошові кошти в сумі 1400 гривень, паспорт громадянина України для виїзду за кордон РО 360289 на ім'я ОСОБА_1, мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_11 з карткою мобільного оператора, мобільний телефон LG imei НОМЕР_12 з карткою мобільного оператора, ноутбук ASUS NCANDCX393214439 з зарядним пристроєм, технічний паспорт на жилий фонд за адресою АДРЕСА_11 на 3 арк., договір купівлі-продажу від 14.12.2012 року на 4 арк., вилучені під час проведення обшуку у житлових та інших приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1; грошові кошти у сумі 500 гривень, цифровий носій інформації сірого кольору без номера, цифровий носій інформації С № 180С14689, цифровий носій інформації № D33B29, посвідчення С21 №2006 на ім'я ОСОБА_1, вилучені у ході проведення обшуку службового автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3; грошові кошти у сумі 2600 гривень, ноутбук HP 6820S S/N U816DV66, вінчестер фірми SAMSUNG S/N S20BJ9BZB08657, ветеринарні свідоцтва в кількості 11 штук, службовий щоденник коричневого кольору, вилучені, під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 в адміністративній будівлі Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, з адресою м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, та повернути власнику ОСОБА_1

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2015 року на аркуш паперу з чорновими записами, квитанція банку «Аваль», картка банку «Аваль» НОМЕР_13, розкладний ніж, ключі у кількості 6 штук, членський квиток № 33 об'єднання співвласників маломірних човнів на ім'я ОСОБА_5, плаваючий засіб «Обь-М», предмет, схожий на флеш-накопичувач сірого кольору, картки на дизельне пальне заправних станцій «Авіас» та «WOG» номіналом 10, 15 та 20 літрів у загальній кількості 37 шт., грошові кошти в сумі 52 долари США, грошові кошти в сумі три тисячі грн., предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки ПСМ-9Р з набоями у кількості 6 шт., дозвіл на носіння зброї на ім'я ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 90 (дев'яносто) тисяч гривень, грошові кошти в сумі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США, два закордонні паспорти на ім'я ОСОБА_2, партійний квиток, платіжні картки НОМЕР_15, планшетний комп'ютер та зарядний пристрій до нього, мисливську рушницю, ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм, грошові кошти в сумі 250 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., вилучені під час проведення обшуку у житлових та інших приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5; відомість роботи службового автомобіля за жовтень 2015 року, квитанції на закупівлю палива у кількості 8 шт.;

гумові кулі 6 шт., акт виконаних робіт № 0012122 від 21.10.2015 року флеш накопичувач чорного кольору, реєстри видачі талонів на бензин у кількості 6 шт., два записники з особистими записами, вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_2 в адміністративній будівлі Головного управління ветеринарної медицини в Херсонські області, з адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 17 та повернути власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_31

Речові докази - журнал реєстрації ветеринарних свідоцтв форми№2 та журнал реєстрації вхідної ветеринарної документації - повернути до Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини.

Речові докази - ветеринарне свідоцтво ДРД-00№291667, корінці ветеринарних свідоцтв ДРД-00№291667, ДРД-00№291669, ДРД-00№291668 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти в розмірі 300 доларів США банкнотами по 50 доларів США в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України - конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року на майно ОСОБА_1, а саме на 3/4 частини квартири площею 57,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_7 на будинок за адресою АДРЕСА_8, на 1/3 частину будинку площею 58 кв. м. за адресою АДРЕСА_9.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженим, захисникам.

Суддя О.О.Корсаненкова

Предыдущий документ : 72997570
Следующий документ : 72997605