Постановление суда № 72996254, 26.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4075/18

Номер справи місцевого суду: 1521/5099/12

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суд судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в розмірі 23 878,95 грн.

03.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження. Зокрема суд посилався на те, що причини пропуску строку, викладені ОСОБА_2, є неповажними.

23.03.2018 року ОСОБА_2 в своїй заяві до апеляційного суду Одеської області зазначив інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зокрема зазначає, що скаргу до ВККСУ не подавав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені ОСОБА_2 інші причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013, судове рішення ухвалювалось у відсутності ОСОБА_2.(а.с. 33-34).

Відповідно до скарги від 23.07.2013 року, яку ОСОБА_2 подав до ВККСУ, щодо неправомірних дій судді Кочко В.К., він зазначав, що копію оскаржуваного рішення суду отримав через два місяці після його винесення ( а.с. 43-44).

Посилання заявника на те, що він взагалі не подавав скаргу до ВККСУ спростовуються матеріалами справи, зокрема самою скаргою зареєстрованою у ВККСУ Вх.№56к-5216/13 від 23.07.2013 року від його імені та письмовими поясненнями самого судді на неї (а.с. 43-44).

Вважаю, що ОСОБА_2 не навів інші поважні причини пропуску строку з жовтня 2013 року по теперішній час, а тому пропустив процесуальний строк на оскарження Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку понад 4 років призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Повний текст складено: 26.03.2018 року.