№ 72979366, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22259/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 28.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу колективного підприємства «Будова» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017р. колективне підприємство «Будова» (надалі - КП «Будова») звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №183/1015-05/1/10666 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017р.; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2017р.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017р. позов повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції чинній на момент вирішення питання) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Предметом оскарження у справі є правомірність прийняття постанови №183/1015-05/1/10666 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017р. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2017р. щодо юридичної особи - позивача у справі - КП «Будова».

Відповідач у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не являється органом місцевого самоврядування, є територіальним органом центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, предметом оскарження є правомірність постанови органу державної влади про притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді накладення відповідного штрафу за порушення у сфері містобудування на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та правомірність припису органу виконавчої влади щодо порушень у сфері містобудівної діяльності, тому судова колегія приходить до висновку, що одночасно вказані поєднанні між собою позовні вимоги підсудні окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.3 п.6 ст.108 КАС України (в редакції чинній на момент вирішення питання) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання вірно застосував вимоги процесуального закону та повернув позовну заяву з роз'ясненням про предмету підсудність справи Одеському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Будова» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про повернення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.