Постановление суда № 72969321, 14.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7517/17

Провадження по справі № 2-во/752/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а сааме: вказав на відсутність у другому абзаці резолютивної частини рішення слова - припиненою.

Рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена.

Зваживши доводи заяви, дослідивши оригінал судового рішення по справі № 752/7517/17, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена

У своїй заяві позивач вказує про те, що у рішенні суду допущено описку, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення відсутнє слово - «припиненою», у зв"язку з чим він просить вказану описку виправити.

Відповідно до правил ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З письмових матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення відсутнє слово - «припиненою», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, - задовольнити.

В тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, - виправити описку, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступні редакції:

«Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 38-02/1133 від 01.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», - припиненою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя К.Г. Плахотнюк