Постановление суда № 72968614, 13.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1386/2018 Головуючий у 1-й інстанції:Новак Р.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Присяжнюка О.Б.., Паленика І.Г.

за участю секретаря Орлченко О.Ю.

прокурора Жупіни О.С.

захисника МіхоК.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Левкова В.А та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2018 року включно, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 170 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, можливості останнього, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приховування від правосуддя, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині визначення розміру застави просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий запобіжний захід на думку прокурора може запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних його особи і характеру вчиненого злочину..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12017000000001212 за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами в складі організованої групи, набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, незаконного зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах в складі організованої групи, організація та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин та використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України.

08лютого 2018року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09лютого 2018року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09 лютого 2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 170 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколом огляду події, протоколами допитів свідків, висновком експерта, постановою про приєднання речових доказів, протоколами огляду предметів, речей та документів, які були вилучені під час досудового розслідування та іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у кримінальному провадженні.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170 000 гривень.Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_3 . саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи прокурора

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Левкова В.А та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2018 року включно, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 170 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.