№ 72959986, 26.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/683/18

Провадження № 3/487/414/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Гладкій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.05.1971 р., директор ТОВ “ТД-МЕРЕЖА”, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Привільна, 129, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 №29, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ТД-МЕРЕЖА” (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Суднобудівників, 7), директором якого є ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: за рахунок включення до складу витрат вартості товару (запальничок), зазначених в документах, виписаних ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та послуг суборенди кіосків у ТОВ "ДОА-3000" (код 39783087) реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджених відповідними документами, ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку та які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 185712 грн. - по акту перевірки від 31.01.2018 №224/14-29-14-01/39783197. Правопорушення було вчинене з 26.02.2016 р. по 30.09.2017 р. за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108 (згідно договору оренди від 19.12.2017 р. №112, укладеного з ТОВ "НІКІНВЕСТ2017"), триваюче правопорушення виявлено 31.01.2018 р.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 р. №29 ОСОБА_1 як директору ТОВ “ТД-МЕРЕЖА”, ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Боброва