Постановление суда № 72959926, 22.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

22.03.2018м. ХарківСправа № 922/406/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба"(61002, м. Харків, вул. Потебні, буд. 4) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання незаконним та скасування розпорядження за участю :

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.05.17.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 22.02.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати поважним пропуск строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду; визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2007 № 53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", яким було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення 1 поверху № 14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вул. Потебні. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/406/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на "22" березня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та залишення без задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” є рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі № 922/3153/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2017 № 53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", яким було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення 1 поверху № 14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вул. Потебні. Відповідне рішення набрало законної сили 21.11.2017 року.

Дослідженням матеріалів справи № 922/3153/17 встановлено, що фактично предметом розгляду даної справи було саме розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2007 № 53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", оскільки у матеріалах справи № 922/3153/17 міститься копія саме цього розпорядження.

Позивачем рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі № 922/3153/17 не було оскаржено, що свідчить про те, що позивач погодився з цим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність такого, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, ст. 231, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/406/18.

Судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією № 5 від 22.02.2018 року на суму 162,00 грн. та дублікату квитанції № 0.0.909192215.1 від 05.12.2017 року на суму 1600,00 грн., повернути позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" (61002, м. Харків, вул. Потебні, буд. 4) із бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя ОСОБА_3