Приговор № 72952005, 26.03.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/123/18

Провадження № 1-кп/326/38/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Паська Д.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000970 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Волноваха Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, є вдовою, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року, приблизно о 03-45 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, прийшла на узбережжя Азовського моря, в районі затоки р. Обіточна в с. Преслав Приморського району Запорізької області, де у риболовецьких забродах ОЗК вийшла в акваторію Азовського моря.

Після цього, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на відстані, приблизно 100 метрів від лінії берегу, за допомогою ліскової сітки, що є забороненим знаряддям лову, в порушення пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, умисно підняла вищезазначене, раніше встановлене знаряддя лову з води, чим незаконно вилучила особини риби «піленгас» та «судак» з природного навколишнього середовища.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року встановлено, що кількість вилученої з природнього середовища риби «піленгас» складає 19 особин, а риби «судак» 1 особина.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, вартість однієї риби «піленгас» складає 680 гривень, а риби «судак» - 510 гривень.

Таким чином, виловивши з природнього навколишнього середовища рибу «піленгас» кількістю 19 особин та одну особину риби «судак», ОСОБА_1 заподіяла державі Україна матеріальну шкоду на загальну суму 13430 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за наведених вище обставин, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що 14 листопада 2017 року, приблизно о 03-00 годині, на узбережжі Азовського моря, в районі затоки р. Обіточна в с. Преслав, вона у риболовецьких забродах вийшла в акваторію Азовського моря та встановила ліскову сітку. Приблизно 05-00 годині, знаходячись на відстані, приблизно 100 метрів від лінії берегу, за допомогою вказаної ліскової сітки вона виловила 19 особин піленгасу та 1 особину судака. Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір спричиненої матеріальної шкоди, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. Визнає цивільний позов у повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на момент вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, не працює, є вдовою, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т.2 а.с.43-44, 46-49, 51-53, 55).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує той факт, що вона в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, є вдовою, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка досягла пенсійного віку, обставини справи, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, враховуючи положення ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У кримінальному провадженні Приморською міською радою Приморського району Запорізької області заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняття рибним водним добувним промислом, у розмірі 13430 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в результаті протиправної діяльності обвинуваченої - незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, заподіяно державі Україна істотну матеріальну шкоду з на загальну суму 13 430 грн. (т.1 а.с.4-5).

У письмовій заяві цивільний позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника (т.1 а.с.18).

Суд вважає, що дійсно державі в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області обвинуваченою ОСОБА_1 незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 13430 грн., з розрахунку: 12920 грн. (680 грн. - вартість однієї одиниці риби піленгас, передбачена ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 року, х 19 одиниць риби піленгас) + 510 грн. (вартість однієї одиниці риби судак, передбачена ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 року, х 1 одиницю риби судак) = 13 430 грн.

Цивільний позов знайшов підтвердження у судовому засіданні, обвинувачена винна у спричинені даної шкоди, тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. З обвинуваченої необхідно стягнути заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом матеріальну шкоду в сумі 13430 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій ОСОБА_1 такий захід не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження №12017080340000970 щодо ОСОБА_1, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 349, 367-371, 373, 374,376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Цивільний позов Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняття рибним водним добувним промислом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (ЄДРПОУ 20485360) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, в сумі 13430 (тринадцять тисяч чотириста тридцять) грн. (Одержувач УК у Приморському районі /ОТГ м.Приморськ/, код платежу 24062100, МФО 813015, ОКПО 37917236, номер рахунку 33113331700389).

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: заборонені знаряддя лову - сітку ліскову риболовецьку, довжиною 50 м, у кількості однієї штуки, риболовецькі заброди ОЗК, що передані за квитанцією № 0005 на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та належать обвинуваченій; незаконний вилов: рибу піленгас - 19 особин, рибу судак - 1 особину, що передано за накладною № 805 від 14.11.2017 року на зберігання ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» (м.Бердянськ Запорізької області), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Матеріали кримінального провадження №12017080340000970 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.03.18