Постановление суда № 72946657, 26.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13495/17

Провадження №2-во/219/64/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки в судовому наказіу справі № 219/13495/17 від 26.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 219/13495/17 (провадження № 2-н/219/1171/2017) за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.03.2018 р. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 219/13495/17, який було видано 26.12.2017 року, яку мотивує тим, що у вступній частині наказу відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 Тому просить суд винести ухвалу про виправлення описки шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1.

Стягувач і боржник у судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 219/13495/17 (провадження № 2-н/219/1171/2017) від 26.12.2017 року шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 07.03.2018 року, яка надійшла до суду 12.03.2018 року, судом отримано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної осиби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості, оскільки боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання, у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований (а.с. 34).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки в судовому наказіу справі № 219/13495/17 від 26.12.2017 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева