Решение № 72925263, 14.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/12566/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доМіністерства оборони Українипро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині ненадання відповіді у порядку і у спосіб встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» на запит ветерана війни - учасника бойових дій, інваліда війни 2 групи ОСОБА_1;

- визнати такою, що принижує честь та гідність ветерана війни - учасника бойових дій, інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 протиправна бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на запит протягом тривалого часу (з 23.05.2016 по 15.08.2016) є порушеннями статті 40 Конституції України у поєднанні із статтями 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і статтями 1-5 Закону України «Про основи національної безпеки України»;

- визнати, що протиправна бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на запит протягом тривалого часу (з 23.05.2016 по 15.08.2016) вчинена Міністерством оборони України відносно ветерана війни - учасника бойових дій, інваліда війни 2 групи ОСОБА_1, є порушенням статті 3 і статті 8 Конвенції з прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати Міністерство оборони України надати повну і обґрунтовану відповідь із наданням копій прийнятих рішень на запит про надання інформації про виділення і закупівлю постійного житлового приміщення у місті Києві за 2014-2016 роки для учасників бойових дій, які отримали поранення при захисті Батьківщини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2016 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою Суду від 10.05.2017 справу прийнято до провадження та ухвалою Суду від 20.06.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав повної відповіді на запит на отримання публічної інформації.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Так, заперечення представника відповідача мотивовані тим, що відповідь на запит на отримання публічної інформації надана у повному обсязі і у строки визначені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, а рішення постановлено з урахуванням положень п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України із запитом на отримання публічної інформації.

Міністерство оборони України листом від 23.05.2016 №266/із/1290 повідомило ОСОБА_1 про те, що у Міністерства оборони України опрацьовується інформаційний запит від 18.05.2016 №567/ЗПІ, однак у зв'язку з тим, що пошук інформації потребує додаткового часу, відповідь буде надана відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно доводів позивача, на момент звернення до суду з даним позовом, а саме, станом на 15.08.2016 відповідь на його запит на отримання публічної інформації від Міністерства оборони України не надходила.

Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що в запиті на отримання публічної інформації від 18.05.2016 №567/ЗПІ позивач просив надати копії документів і рішень Міністра оборони України, начальника Київського гарнізону про виділення і закупівлю постійного житлового приміщення у період з 2014-2016 років в гарнізоні міста Києва та Київському гарнізоні військовослужбовцям - учасникам бойових дій, які отримали поранення, вказану інформацію запитувач просив надати по категоріям: учасникам бойових дій які приймали участь в бойових діях на сході України і які отримали поранення 2014-2016 роках; учасникам бойових дій, які отримали поранення у 2014-2016 роках при захисті Батьківщини в боях на сході України; учасникам бойових дій, які отримали поранення при захисті Батьківщини.

Згідно доводів відповідача на виконання вимог частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач листом від 23.05.2016 №266/із/1290 повідомив ОСОБА_1 про те, що строк розгляду інформаційного запиту від 18.05.2016 №567/ЗПІ продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації.

Вказане свідчить, що відповідачем в межах 5-ти денного строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено позивача про продовження строку розгляду його запиту.

Матеріали справи свідчать, що 14.06.2016 відповідачем надано відповідь на інформаційний запит позивача від 18.05.2016 №567/ЗПІ.

Отже, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.05.2016 №567/ЗПІ надана в межах 20 денного строку визначеного частиною четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи зазначене, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що останнім не отримувалась відповідь на його інформаційний запит від 18.05.2016 №567/ЗПІ.

Так, згідно відповіді відповідача від 14.06.2016 №266/із/1509 останній повідомив заявника про те, що питання закупівлі постійного житла не належить до компетенції Міністра оборони України. Також, в листі відповідач надав позивачу інформацію про кількість осіб, які отримали за період 2014-2016 роки постійне житло.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Враховуючи приписи частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач правомірно відмовив у наданні інформації, якою не володіє, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій