Постановление суда № 72922022, 22.03.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/577/17

провадження №2-п/457/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.06.2017 року по цивільній справі № 457/577/17 провадження №2/457/260/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

за участю представника заявника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення від 30.06.2017 року по цивільній справі № 457/577/17 провадження № 2/457/260/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.06.2017 року по цивільній справі № 456/577/17 задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано спадковий договір, який був укладений 17.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і який був посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 830. Дане заочне рішення ним було отримано 02.03.2018 року

На думку заявника, судом не було дотримано умов ухвалення заочного рішення, а саме:

він не знав про день і час розгляду справи призначеного судом у кожному випадку, тому його як перша так і повторна неявка до суду не може вважатись без поважних причин;

він категорично заперечує про повідомлення його належними чином про день та час проведення судового засідання, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання та реєстрації аявника не надходила (не вручалась), і він не мав можливості дізнатися про розгляд даної прави та прибути на судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки;

в матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника, що їх сторона не заперечує проти заочного ухвалення рішення у справі за поданим позовом.

Доводи позивачки та інших осіб, вважає необ’єктивними та надуманими. Заявник зазначає, що в якості доводів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи можуть бути використані дані, отримані в результаті допиту його свідків.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, оскільки померла, про що свідчить свідоцтво про смерти серія 1-СГ № 482547 від 02.01.2018 року.

У судове засідання з’явився представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання третя особа не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільній справі № 457/577/17 провадження №2/457/260/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, то 30.06.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, розірвано спадковий договір, який був укладений 17.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 830 і стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640.00 грн. (шістсот сорок грн.).

По даній цивільній справі призначались судові засідання, а саме: 01.06.2017 року, 23.06.2017 року, 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду цивільної справи), судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування зареєстрованих у встановленим законом порядку.

Відвідповідно до довідки відділу АДР Головного управління ДМС України у Львівській області від 16.05.2017 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду цивільної справи), посилання заявника про неотримання ним судових повісток про час і місце розгляду справи, то судові повістки скеровувались йому поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання заявника: АДРЕСА_1. З рекомендованих повідомлень а.с. 24 та а.с. 31 вбачається, що ОСОБА_1 двічі особисто отримував судові повістки, про що розписався в повідомленні про вручення, тому на думку суду, відповідач належно був повідомлений про час та місце розгляду справи для можливості скористатись своїми процесуальними правами, які передбачені ЦПК України.

Що стосується посилання заявника ОСОБА_1 про наявність доказів, які мають істотне значення для справи, а саме: показів свідків, то заявник в своїй заяві не конкретизував, які саме докази судом будуть здобуті в результаті їх допиту та чи мають вони істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.06.2017 року по цивільній справі № 457/577/17 провадження №2/457/260/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5