
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
Іменем України
РІШЕННЯ
19 лютого 2018 рокуСправа № 322/1201/17
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу
за позовом:публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»до:ОСОБА_1про:стягнення заборгованості.
21 листопада 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R091.0015999 від 13.07.2012 в розмірі 26 305,04 грн.
Ухвалою судді від 13.12.2017 було відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.01.2018 було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
13.07.2012 ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R091.0015999, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 11 681,17 грн.
Відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 11.07.2014, згідно з графіком погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 19,99% річних та 2,29% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов’язань перед позивачем, чим порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.
Станом на 02.11.2017 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R091.0015999 становить 26 305,04 грн.
Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 6, 15, 526, 530, 536, 549, 623, 625, 628, 1050, 1054, 1066 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у строк, встановлений судом, не надав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань.
Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
За змістом ст. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
При цьому, частиною 1 статті 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку відповідача, судом вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
З огляду на викладене, суд також не вбачає підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи, який може проводитися лише у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд, розглянувши матеріали та з’ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,
встановив:
13 липня 2012 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» було укладено кредитний договір № R091.0015999, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11 681,17 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 13.07.2012 № Loan-15415.
Станом на 02.11.2017 відповідач через неналежне виконання умов договору від 13.07.2012 R091.0015999 має заборгованість у розмірі 26 305,04 грн., а саме: 7 854,84 грн. – заборгованість за кредитом; 835,42 грн. – прострочені проценти за користування кредитом; 3 847,89 грн. – заборгованість за комісією; 13 766,89 грн. – пеня, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.
За правилом п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом частин 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Визначення поняття зобов’язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у справі будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви додано платіжне доручення від 09.11.2017 № 123579, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд
вирішив:
1. Позов публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2012 року № R091.0015999 в розмірі 26 305,04 грн. (двадцять шість тисяч триста п’ять гривень 04 коп.), а саме: 7 854,84 грн. – заборгованість за кредитом; 835,42 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 847,89 грн. – заборгованість за комісією; 13 766,89 грн. – пеня.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).
4. Реквізити учасників справи:
- позивач: публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», вул. Болсуновська, 8, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 35371070;
- відповідач: ОСОБА_1, вул. Весела, 6, с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, 70120, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.
Суддя С.С. Гасанбеков
Судебное решение № 72918708, Новомиколаївський районний суд Запорізької області было принято 19.02.2018. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 322/1201/17. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: