№ 72895021, 22.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1247/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/67/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 22.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі – Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бородянського районного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09 січня 2013 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5 991,43 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконала, тому, станом на 30 травня 2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 11 995,29 грн., яку ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_3

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року до участі у розгляді справи було залучено ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, так як ОСОБА_3, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року визнана недієздатною.

ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним, посилаючись на те, що він був укладений з недієздатною особою.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір, укладений 09 січня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 нікчемним.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року. ухвалити у справі нове рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Провадження в частині визнання кредитного договору нікчемним закрити.

Зазначило, що рішення Бородянського районного суду Київської області є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 кладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно якої, банк надавав позичальнику терміновий кредит в сумі 5 991,43 грн., на строк 36 місяців з 09 січня 2013 року по 31 січня 2016 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 5 991,43 грн. взамін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% в місць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені в заяві, Умовах та правилах строки.

ОСОБА_3 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконала і станом на 30 травня 2016 року її заборгованість по вказаному кредитному договору згідно розрахунку позивача склала 11 995,29 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 10 травня 2012 року, ОСОБА_3 визнано недієздатною і призначено її опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 226 ЦК України, опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст. 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення, цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

В ч.1 ст. 236 ЦК України вказано, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

ОСОБА_3, під час укладення 09 січня 2013 року кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» була недієздатною і даний правочин не є дрібним побутовим, до того ж, він не був схвалений її опікуном, тому, колегія суддів погоджується з думкою Бородянського районного суду Київської області про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог, та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: