Постановление суда № 72886389, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2965/18

Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вищезазначеній справі задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, 30.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв’язку із несплатою судового збору у розмірі 320,00 гривень у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала суду від 04.10.2017 року тричінаправлялася ОСОБА_3

З отриманих апеляційним судом повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (м. Одеса, вул. Зої Космодем’янської, 1/2) неодноразово повідомлявся про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 04.10.2017 року. Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 не отримує, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сухолиманська с.р., с/к «Аист», буд. 103.

До апеляційного суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення на ім’я ОСОБА_3 за адресою реєстрації з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив і про зміну місця проживання суд не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З дня подачі апеляційної скарги (20.08.2017 року) і по теперішній час ОСОБА_3 до апеляційного суду не звертався, про стан розгляду своєї апеляційної скарги не цікавився.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2