Постановление суда № 72884119, 20.03.2018, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1269/17

УХВАЛА

Іменем України

20.03.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_2 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов’язання відповідача ОСОБА_4 надати вичерпні відповіді на питання про обставини справи.

Відповідачі та їхні представники в судове засідання не з’явилися.

Ознайомившись із матеріалами позову, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст.92 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови від відповіді на питання, а зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 93 ЦПК України, суд -

Постановив:

Зобов’язати ОСОБА_4 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання про обставини справи, а саме:

1.Чи підписував ОСОБА_3 договір позики від 01.11.2015 року на суму 290 000 доларів США, сторонами якого являються ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

2.Чи власноручно писав і підписував ОСОБА_3 розписку на останній сторінці договору позики від 01 листопада 2015 року про отримання в позику від ОСОБА_2 290 000 доларів США?

3.Чи отримував ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в позику грошові кошти за договором позики від 01 листопада 2015 року?

4.Чи підписував ОСОБА_3 від імені голови ФГ «Ланецького» договір поруки № 2 від 01.11.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького»?

5.Чи належить ФГ «Ланецького» відбиток печатки, що проставлений на кожній сторінці договору поруки № 2 від 01.11.2015 року?

6.Чи підписував ОСОБА_3 додаткову угоду від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року?

7.Чи повертав ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 повністю або частково позику отриману за договором позики від 01.11.2015 року і якими доказами підтверджується повернення цієї позики?

8.Чи особисто підписував ОСОБА_3 зустрічні позови до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року недійсною, які були подані до Погребищенського районного суду Вінницької області?

Письмову відповідь необхідно надати до першого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя