Постановление суда № 72871850, 21.03.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1384/17

провадження № 2/691/100/18

УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача СТОВ «Вільшанка». Клопотання мотивоване тим, що іншим учасником ДТП є працівник даного товариства ОСОБА_3, який постановою Городищенського райсуду від 14.12.2017 року, також визнаний винним у ДТП.

У судове засідання представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 не з’явився, подавши клопотання про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин, неявка його представника не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення поданого клопотання, зазначивши, що відповідач не надав суду доказів винуватості ОСОБА_3 у спричиненні шкоди.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 51 ЦПК України наділяє позивача правом заявляти клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем, що узгоджуються зі ст. 13 цього Кодексу та є диспозитивністю цивільного судочинства.

Саме позивач визначає до кого він пред’являє свої вимоги в цивільному процесі, а правом відповідача є визнати позов повністю, частково або не визнати позов взагалі.

За нормами ЦПК України, відповідач не наділений процесуальним правом ініціювати питання про залучення співвідповідача. До того ж, відповідачем не надано до суду доказів на обґрунтованість свого клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача СТОВ «Вільшанка» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5