Постановление суда № 72870013, 15.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/831/17

15 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Костопільського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі №564/831/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, органу приватизації Костопільської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Костопільським районним судом було прийнято рішення у справі №564/831/17 про часткове задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відмови Органу приватизації Костопільської міської ради у визнанні права на приватизацію житлового приміщення.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Костопільського районного суду від 14 грудня 2017 року покликаючись на те, що відповідач невірно тлумачить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2017 року у справі № 564/831/17, яким суд визнав за позивачами право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язав орган приватизації Костопільської міської ради Рівненської області розглянути питання та вжити заходи щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, та надалі вимагає надати додатковий пакет документіві, які навіть не передбачені Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог ст.271 ЦПК України. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України (в редакції ЦПК, що діяла до 15.12.2017 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 1 статті 271 ЦПК України також визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити порядок та механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Костопільського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі №564/831/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, органу приватизації Костопільської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3