№ 72866402, 20.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2131/13-ц

Провадження № 22-ц/779/372/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Томин О.О.,

секретаря Петрів Д.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак О.В за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 16 січня 2018 року під головуванням судді Федів Л.М. у м. Городенка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Городенківського районного суду від 16 січня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник апелянта подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, вважає ухвалу такою, що прийнята судом при недоведеності обставин, що мають значення для справи через порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного її вирішення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 змушена вести догляд за престарілими батьками також, зазначає, що 20.12.2017 року помер її батько, про це свідчить надані нею суду довідки, та обставини щодо надання додаткової заяви згідно ст. 211 ЦПК України від 07.12.2017 року.

Апелянт вважає, що при постановленні ухвали суд повинен був з'ясувати питання, щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 07 грудня 2017 року та 16 січня 2018 року.

На думку апеляційного суду, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача 07.12.2017 року звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та в суді отримав розписку з інформацією про виклик до суду на 16.01.2018 року на 10 год., що стверджується матеріалами справи (а.с. 90,91 т.10). Однак секретарем судового засідання в цей день була складена довідка про те, що сторони у справі не з'явилися в судове засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року, представник позивача не з'явилася з поважних причин, надіславши суду на наступний день пояснення про причини її неявки в судове засідання.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі без дослідження поважності неявки сторін у судові засідання неправильно зазначив, що позивач та її представник повторно в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. В діях позивача чи її представника ознака повторності неявки в судові засідання відсутня.

Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав, визначених ч. 3 ст. 257 ЦПК України, для висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 16 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин