Постановление суда № 72862694, 07.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8/18

Провадження № 2/0203/435/2018

УХВАЛА

07 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 січня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

07 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_4 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.(а.с. 12).

Однак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян