Постановление суда № 72856537, 15.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3945/18

Провадження №11-сс/772/158/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: Радіонова О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020210000428 за апеляційною скаргою адвоката Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора: Мазуренка В.С.

слідчого: Цимбалюка Я.О.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Посилання адвоката на наявність експертизи за висновками якої сліди на місці вчинення злочину залишені не взуттям обвинуваченого, а іншим, не може вплинути на обраний запобіжний захід, оскільки висновки експертизи є лише одним із доказів, які буде детально вивчати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На стадії досудового розгляду кримінального провадження суд має керуватись сукупністю фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді захисник не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.ст.178, ч.4 ст.183 КПК України та об'єктивно визнав, що є всі підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Наявність сім'ї не може служити підставою до зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий.

А тому, з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_2 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців до 28.04.2018 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: