Постановление суда № 72850150, 19.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 428/3743/15-ц

Провадження № 2/761/3813/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_7 посилаючись на те, що розгляд справи відбувається у приміщенні, без належних умов для учасників справи та їх представників; суддею були відхилені клопотання щодо витребовування доказів по справі, які на її думку мають суттєве значення для прийняття рішення; суддею принижується честь і гідність представника позивача. Крім того, на думку представника позивача суддя явно упереджена до неї, бо зацікавлена у винесенні рішення на користь відповідача. Викладені обставини, на її думку, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, подану заяву про відвід підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_5 проти заявленого відводу головуючому у справі заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована тим, що під час проведення підготовчого засідання сторона позивача не забезпечена належними умовами для розгляду справи в залі судового засідання; суддею принижується честь і гідність представника позивача, а також були відхилені клопотання про витребовування документів.

Так, наведені представником позивача підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 28 лютого 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 428/3743/15-ц, провадження № 2/761/3813/2018 згідно заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від 28 лютого 2018р. передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: