Постановление суда № 72838587, 16.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1732/18

Провадження № 1-кс/415/347/18

УХВАЛА

Іменем України

16.03.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря Гавриленко В.В., слідчого Філатова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240002103 від 15 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240002103 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати працівникам керівником підприємства, про надання дозволу ГУ Держпраці у Луганській області на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування суб’єктом господарювання ПАТ «Лисичанськвугілля», код за ЄДРПОУ 32359108, юридична адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, а також його відокремлених підрозділів, а саме «Шахта «Новодружеська», «Шахта імені ОСОБА_3», «Шахта імені Мельникова», «Шахта Привільнянська», санаторій-профілакторій «Привілля», «Навчально-курсовий комбінат», «Автобаза», «Управління по забезпеченню та збуту продукції», «Вузол виробничо-технічного зв’язку», «Шахтобудівельне Управління», «Інформаційно-обчислювальний цент», за період з 01 грудня 2015 року по дати проведення перевірки і складення акту, зі встановленням терміну перевірки 10 робочих днів.

В судовому засіданні слідчий Філатов Г.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи слідчого та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна) 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Частина 2 статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізуватись в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотання.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п. 25 Рішення), де зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обгрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатись до слідчого судді з даним клопотанням.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не грунтується на вимогах процессуального закону, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задововоленні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240002103 від 15 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Фастовець