Постановление суда № 72814698, 19.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/4883/12 19.03.2018

Провадження №22-ц/784/584/18

Справа № 1412/4883/12

Провадження № 22-ц/784/584/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько Альони Миколаївни, -

у с т а н о в и в:

19 січня2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Новохатько А.М., в якій просив визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Новохатько А.М. щодо винесення постанови від 27 листопада 2017 р. про звернення стягнення на доходи боржника, неправомірними та поновити порушене право заявника, шляхом зобов'язання її скасувати та звернути стягнення на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності в розмірі, що становить залишок суми по рішенню суду від 15 травня 2013 року, а саме - 484 429 гривень 89 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, неправомірними та зобов`язанно скасувати постанову від 27 листопада 2017 року в частині звернення стягнення на доходи боржника. Зобов'язано заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника. В задоволенні скарги в частині звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 07 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що при оголошенні ухвали у судовому засіданні присутні не були, а її копію отримали лише 21 лютого 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З документів, доданих до апеляційної скарги, а саме з копії ухвали суду, вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 06 лютого 2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» присутній не був. Копію ухвали отримали поштою 21 лютого 2018 року, на підтвердження чого надали копію супровідного листа з вхідним штампом Товариства.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року, постановлену скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько Альони Миколаївни.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року.

2.Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1412/4883/12 (н/п 4-с/487/23/18).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

4.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зупинити дію оскаржуваної ухвали.

7.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко