Постановление суда № 72811232, 19.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6167/16-ц

Провадження № 2/265/48/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Міхєєвої І.М. перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи, ОСОБА_5 заявила про відвід головуючій судді Міхєєвій І.М., який обґрунтовувала тим, що суддя не досконало володіє державною мовою, що зафіксовано у судовому засіданні при розгляді іншої справи, а також є недовіра до суду, оскільки, на її думку, суд приймає сторону відповідача, зокрема по аналогічним справам, які раніше розглядалися під головуванням судді Міхєєвой І.М.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши доводи представника третьої особи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені 36 ЦПК України, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинення провадження у справі з подальшим переданням до канцелярії суду витягу з протоколу судового засідання, де зафіксовано вимогу представника третьої особи про відвід судді Міхєєвої І.М., для подальшого вирішення питання про відвід по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Міхєєвої І.М. у цивільній справі № 365/6167/16-ц - необґрунтованою.

Провадження у справі № 365/6167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючої судді Міхєєвої І.М.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника третьої особи ОСОБА_5 (витяг з протоколу судового засідання) про відвід судді Міхєєвої І.М. у цивільній справі № 365/6167/16-ц передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області разом з ухвалою суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва