№ 72806551, 24.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9049/14-п Суддя першої інстанції: Ніколаєнко І.В.

Провадження: 33/790/561/14

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «ХМВ завод «Фед», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, 03.04.2014 року при проведенні перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено податковий кредит у сумі 369253,23 грн., завищено бюджетні відшкодування ПДВ у сумі 143174,40 грн., занижено суму до сплати в бюджет в розмірі 226078,83 грн., чим порушено п.п. «г» п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 100.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказане правопорушення зафіксовано актом перевірки № 96/28-09-46-17/14310052 від 03.04.2014 року, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням судді, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій вказує на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить прийняти рішення, яким постанову Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року – скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Водночас апелянт ставить прохання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що 23.06.2014 року в судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні він, присутніми не були, а копію отримав у вересні 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, та доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, її розгляд відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та його представника. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 та його представником пропущено за поважних причин і він підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу рішення суду були покладені відомості, викладені в акті позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» за № 96/28-09-46-17/14310052 від 03.04.2014 року.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 представив відомості щодо подачі адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Також представив копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року, з якої вбачається, що адміністративний позов Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових рішень - повідомлень задоволений у повному обсязі. Згідно рішення суду податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Міжрегіонального головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 18.04.2014 року та № НОМЕР_3 від 26.05.2014 року, які винесені на основі акту позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» за № № 96/28-09-46-17/14310052 від 03.04.2014 року скасовано. При цьому представник повідомив, що на постанову судді Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року податковою інспекцією була подана апеляційна скарга.

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представив копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, якою апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року – без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3