№ 72790337, 15.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6227/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря – Скоріної Т.С.

представника апелянта – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірту Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вірту Плюс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вірту Плюс» (далі – ТОВ «Вірту Плюс») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування вісім рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 жовтня 2017 року та зобов’язати зареєструвати у вказаному реєстрі відповідні податкові накладні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року даний позов було залишено без руху, з підстав його невідповідності вимогам статті 106 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

Так, суд першої інстанції вимагав від позивача доплатити судовий збір в сумі 11 200 грн.

Такого висновку суд дійшов враховуючи те, що ТОВ «Вірту Плюс» надало до матеріалів справи документ про сплату судового збору за одну немайнову вимогу в розмірі 1600 грн., а просить визнати протиправними та скасувати вісім рішень немайнового характеру (1600 грн. х 7 = 11 200 грн.).

Судом не ставилось питання щодо оплати судового збору за вимогу про зобов’язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ТОВ «Вірту Плюс» подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, ТОВ «Вірту Плюс» вважає, що адміністративний позов складається з двох позовних вимог немайнового характеру, одна з яких є похідною вимогою від першої вимоги.

На думку апелянта, перша вимога – визнати протиправними та скасувати вісім рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; друга – зобов’язати зареєструвати податкові накладні.

Враховуючи це, ТОВ «Вірту Плюс» вважає, що ними вірно сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляція позивача складається з того, що суд неправильно тлумачить законодавство щодо визначення суми судового збору, у разі заявлення декілька вимог немайнового характеру. Як наголошує апелянт заявлені ним вимоги про скасування рішень суб’єкта владних повноважень слід трактувати як одну вимогу з якої випливає похідна вимога про обов’язок вчинити певні дії.

Аналізуючи викладені аргументи з точки зору права, а саме – Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 03 серпня 2017 року, та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції від 08 липня 2017 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції від 08 липня 2017 року, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вірту Плюс» звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати вісім рішень Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які датовані 19 жовтня 2017 року. Кожне рішення суб’єктом владних повноважень оформлено окремо, кожному присвоєно відповідний номер та приймалось щодо кожної податкової накладної, які датовані різними датами та під різними номерами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, що ним заявлена одна вимога немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2018 року (справа №629/3815/17).

Колегія суддів також вважає правильною позицію суду першої інстанції, що вимога про зобов’язання вчинити певні дії є похідною вимогою від вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішень Державної фіскальної служби України та судовий збір за таку вимогу сплачувати непотрібно.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірту Плюс» – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вірту Плюс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова