Решение № 72788520, 07.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1842/18

Справа №754/12864/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2016 року по Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Сітроєн д\н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем Пежо д\н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль Пежо був застрахований у позивача за договором страхування від 07.06.2007 року. В результаті ДТП автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля була завдана матеріальна шкода в розмірі 115 185,00 грн. Страховою компанією було виплачено власнику автомобіля Пежо страхове відшкодування в розмірі 124 045,61 грн, відповідно до умов страхування. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», позивач звернувся з відповідною вимогою до даної страхової компанії, яка виконала свої зобов"язання і сплатила на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт за шкоду майну), відповідно до умов полісу. Залишок невідшкодованої суми становить 24 045,61 грн. Оскільки винним в ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1, добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 045,61 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року по Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Сітроєн д\н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем Пежо д\н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 02.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, складає 115 185 грн. 00 коп.

Автомобіль Пежо був застрахований власником, а саме ТОВ «Перша лізингова компанія» в Страховій компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Генеральним Договором страхування № 47-07 від 07.06.2007 року та відповідно до Страхових актів від 24.10.2016 року та від 24.11.2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля Пежо в розмірі 124 045 грн. 61 коп., відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції національної поліції у м. Києві 5 роти 2 батальйону та постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, автомобіль Сітроєн д/н НОМЕР_3 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/9592797, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу (ліміт за шкоду становить 100 000,00 грн.), франшиза 0 грн. 0 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи той факт, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту, а розмір заподіяних відповідачем ОСОБА_1 збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за Полісом № АІ/9592797, тому на відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 24 045 грн. 61 коп.

Позивач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звертався до відповідача з претензією №530/1 від 27.02.2017 року про вирішення спору в досудовому порядку, однак ніяких дій відповідачем не було здійснено.

Оскільки, автомобілем Сітроєн керував відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєній ДТП, зі скаргами на дії працівників УПП в м.Києві не звертався, прийняті судом рішення не оскаржував, то саме він зобов′язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

А тому невідшкодована сума страхового відшкодування в розмірі 24 045 грн. 61 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь Страхової компанії.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 993, 1187,1191,1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» матеріальну шкоду у розмірі 24 045 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: