Постановление суда № 72785605, 15.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 березня 2018 року № 826/13649/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С. в адміністративній справі №826/13649/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – позивач, ГУ ДФС у місті Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі по тексту – відповідач, ДП Міноборони України «Укрвійськбуд»), в якому просить стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 3 482 966,02 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №826/13649/17 головуючим визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва – Пащенко К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

03 березня 2018 року представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на упередженість ставлення головуючого у справі до відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року заяву представника відповідача визнано необґрунтованою та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузьменко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді у справі №826/13649/17, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Суд відхиляє зазначені посилання представника відповідача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Пащенко К.С. до результатів розгляду справи № 826/13649/17, а тільки відображають власну позицію відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пащенко К.С.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськторг» про відвід судді Пащенко К.С. від розгляду адміністративної справи №826/13649/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко