Постановление суда № 72780768, 16.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7164/17

Провадження № 2/591/793/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого – судді Бурда Б.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Бурда Б.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( зареєстрованої зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрованої в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 ( мешкає: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_4), Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті ОСОБА_7 Сумської міської ради» ( місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21), Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; код за ЄДРПОУ 34743343) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід з тих підстав, що особою, яка надає правничу допомогу стороні у даній справі, є мати моєї дружини – адвокат ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про передачу справу на перерозподіл у зв’язку з тим, що її представником є адвокат ОСОБА_7. До вказаної заяви, додано ордер адвоката ОСОБА_7.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В той же час, адвокат ОСОБА_7, яка надає правничу допомогу стороні у даній справі, є матір’ю дружини судді – головуючого у даній справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті ОСОБА_7 Сумської міської ради» , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя