Решение № 7277491, 22.10.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа №2-1157 /2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно кредитного договору № 106309-CRED від 13 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1, отримала кредит в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2009 року. 13.12.2007 року укладений договір з поручителем ОСОБА_2 №106309-CRED/П. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 13 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 22484,97 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 17812,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 3363,46 грн., а також штрафів: штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 1058,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, разом з судовими витратами за розгляд справи судом у розмірі 474,85 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів 22484,97 грн. заборгованості по кредитному договору та 474,85 грн. судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 29).

Зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені, суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 13 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 106309-CRED за яким відповідач отримала кредит в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2009 року, та ОСОБА_2 договір поруки №106309-CRED/П (а.с.4-9).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Умови Договорів відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконали умови договорів, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № 106309-CRED від 13 грудня 2007 року підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя в розмірі 22484 гривні 97 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 474,85 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці та жительки міста Миргород вулиця Вокзальна,59а Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,) р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 106309-CRED від 13 грудня 2007 року в розмірі 22484 ( двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 97копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк " судові витрати в розмірі 474 (двісті чотирнадцять) гривні 85 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3