№ 72765769, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1614/18 Справа № 202/729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP35920515 від 11.09.2006 року у сумі 34 583, 62 грн., яка складається з: 2 795 грн. - заборгованість за кредитом; 13 757,13 грн.– заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 432,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 099 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 000 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 445,84 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк, 06.03.2014 року отримало виконавчий лист № 202/729/14-ц з виконання вищевказаного судового рішення.

Між тим, згідно листа від 20.07.2017 року № 11076/7 Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 202/729/14-ц, виданий 06.03.2014 року, надійшов на виконання 04.02.2015 року. Постановою державного виконавця від 06.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також зазначено, що оригінал виконавчого листа № 202/729/14-ц від 06.03.2014 року було отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 Виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України ( в редакції , чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, банк посилався на те, що представник банку ОСОБА_3 звільнився, а тому виконавчий документ знайти не вдалось.

Між тим, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, заявником не надано доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», його звільнення, а також доказів проведення службового розслідування щодо втрати виконавчого листа № 202/729/14-ц від 06.03.2014 року цією особою.

Отже, розглядаючи по суті заяву банку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності того факту, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим, а тому дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду від 30.08.2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається у силі. У зв’язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4