№ 72763322, 15.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17002/17

Провадження № 3/263/276/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: бул. Морський 46/120, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 грудня 2017 року, близько 12 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів 64, Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, з державним номерним знаком,який був забруднений та що не давав змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів що був забруднений закріплений не у встановленому для цього місці, дане правопорушення було скоєне вдруге за рік, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116195 від 23 грудня 2017 року, диском, адмінпрактикою, рапортом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився з не відомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ОСОБА_2 таких не спростував, вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 7 ст.121 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 121, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко