Постановление суда № 72759857, 16.03.2018, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

прокурора Гаврилюка Р. Ю.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Л. В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.10.2014 року,-

Встановив:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла письмова заява про відвід судді Марченко Л. В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.10.2014 року, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, проте, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вважає, що суддею Погребищенського районного суду Марченко Л. В. під час розгляду та вирішення вищевказаного клопотання була допущена необ’єктивність та упередженість, що загалом свідчить про прийняття судом обвинувального ухилу у справі та перехід на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави відводу є надуманими. Крім того, кримінальне провадження розглядається вже понад чотири роки, протягом яких захисником вже заявлялися подібні клопотання, що свідчить про заявлення відповідних клопотання з метою затягування процесу.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив також, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі слід відмовити через відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, –

Постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Марченко Л. В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.01.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя