№ 72757089, 14.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/59360/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2334/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бериндю Олега Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4звернулася у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв'язку з порушенням умов договору банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду з підстав недотримання правил підсудності, остільки позивач не є вкладником і, відповідно, не є споживачем фінансових послуг, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача у даній справі є м.Київ, Подільський район.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4., який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час звернення у суд із позовом), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами 7 товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом про захист своїх прав, як сторони за договором банківського вкладу, тобто споживача фінансових послуг, а тому на правовідносини між нею, як споживачем послуг та надавачем таких послуг - ПАТ «Банк «Київська Русь» поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим суд визнає безпідставними, необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є вкладником банку та споживачем фінансових послуг.

За таких обставин, коли зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва, районним судом обґрунтовано застосовано положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час звернення у суд із позовом) й правомірно відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права й правові підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бериндю Олега Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: