Постановление суда № 72750053, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3865/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1327/2014 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Черкасова А.О.,

за участю прокурора - Серопян Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014 року до Ізюмьського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня слідчим суддею клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоров*я підозрюваного, наявність судимості та відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди у завданні якої він підозрюється.

На дане рішення адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати, вважав підозру необгрунтованою, посилався на те, що слідчий суддя зробив висновки, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відсутність жодних підстав та мотив переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховані дані про особу його підзахисного, а саме, що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у ликаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її задоволення не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, органом досудового розлідування встановлено, що ОСОБА_2 в період з травня по липень 2014 року з невтсановленими особами приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті цієї діяльності на теріторії Бонецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоров*я підозрюваного, наявність судимості та відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди у завданні якої він підозрюється.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –